Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 07АП-8286/12

г. Томск

13 декабря 2012 г.

Дело N А45-20033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заусаевой С.В.

при участии:

от истца: Ровенский С.В., представитель по доверенности от 27.03.2012, паспорт;

от ответчика: Мошенников Я.В., представитель по доверенности от 27.06.2012, паспорт; Дечко О.В., представитель по доверенности от 29.02.012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Союз"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2012

по делу N А45-20033/2012 (судья Уколов А.А.)

по иску открытого акционерного общества "Союз" (ОГРН 1035401022018)

к обществу с ограниченной ответственностью "АйТиИ Сибирская ярмарка" (ОГРН 1085406005630)

о взыскании задолженности в сумме 87 000 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Союз" (далее - истец, ОАО "Союз") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АйТиИ Сибирская ярмарка" (далее - ответчик, ООО "АйТиИ Сибирская ярмарка") о взыскании 87 000 000 руб. 00 коп. штрафа из расчета годовой арендной платы, за досрочное расторжение ответчиком договора аренды N 23/933 от 22.04.2008, заключенного между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Союз" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение: взыскать с ООО "АйТиИ Сибирская ярмарка" в пользу ОАО "Союз" 87 000 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что лингвистическое заключение является недопустимым доказательством по делу. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Цоя С.В. Также апеллянт указывает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что стороны при прекращении договора и возврате имущества арендодателю в качестве основания указали дополнительное соглашение к договору, а не письма N 7 и N 17.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просят отставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.04.2008, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 23/933.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду и выплачивает арендную плату за нежилые помещения, расположенные по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, 220, корпус N 10, общей площадью 16 020,8 кв.м., под офисы и выставочные залы в соответствии со схемой, указанной в приложении 1.

Указанные нежилые помещения были переданы арендатору по соответствующему акту приема-передачи.

Согласно пункта 5.1. договора договор действует до 31.12.2009, включительно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендатор за предоставленные помещения выплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из двух частей - фиксированный платеж и переменный платеж. При этом переменный платеж равен сумме, эквивалентной стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором и стоимости услуг арендодателя за обслуживание, эксплуатацию и ремонт энергетических систем.

Срок аренды и размер фиксированного арендного платежа сторонами неоднократно изменялись в соответствии с условиями дополнительных соглашений N 1 от 16.03.2009, N 2 от 05.11 2009 и N 3 от 09.02.1011.

Окончательно, согласно пункта 1 дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2009, срок аренды был продлен сторонами до 28.02.2013.

Суд первой инстанции установил, что с 01.03.2012, заключенный между истцом и ответчиком договор аренды N 23/933, расторгнут в одностороннем порядке ответчиком путем отказа от договора.

Право ответчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено договором аренды N 23/933.

Пунктом 5.4 договора аренды N 23/933 от 22 апреля 2008, заключенного между Истцом и Ответчиком (л.д. 12), установлено:

"В случае досрочного прекращения договора по инициативе арендатора, арендатор письменно уведомляет арендодателя за один год до даты расторжения договора и оплачивает за этот период арендную плату, независимо от даты прекращения действия договора".

Указанное положение закрепляет безусловное право арендатора (ответчика) отказаться от договора аренды N 23/933 в одностороннем порядке с уведомлением арендодателя арендатором за 1 год до даты расторжения договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что ответчик отказался от договора в предусмотренный п. 5.4 договора срок для уведомления другой стороны об отказе от договора - за 1 год до даты расторжения договора, соответственно штраф не подлежит взысканию ввиду того, что ответчик не нарушил срок уведомления об отказе от договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок расторжения договора стороны установили в п. 5.4. договора.

Суд первой инстанции установил, что из содержания письма N 7 от 28.01.2011 и N 17 от 21.02.2011 однозначно следует, что договор аренды N 23/933 прекратился с 01.03.2012.

Уведомление о расторжении договора аренды N 23/933 сделано более чем за 1 год до даты расторжения, что соответствует п. 5.4 Договора.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства соблюдения ответчиком п. 5.4 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что штраф не подлежит взысканию ввиду того, что ответчик не нарушил срок уведомления об отказе от договора.

Довод апелляционной жалобы том, что лингвистическое заключение является недопустимым доказательством по делу, подлежит отклонению, за необоснованностью.

Как верно указал суд первой инстанции, указанное заключение не противоречит ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому является доказательством. Высказанное истцом возражение не лишает права ответчика, ссылается на указанное заключение в обоснование своих возражений по иску.

Кроме того, суд первой инстанции сделав вывод о намерении ответчика расторгнуть договор исходил не только из выводов, содержащихся в лингвистическом заключении. Суд первой инстанции, проанализировав содержание писем N 7 от 28.01.2011 и N 17 от 21.02.2011, пришел к верному выводу, что письмо N 7 четко и однозначно выражает действие ответчика по отказу от договора аренды N23/933, в письме N17 от 21.02.2011 истец уточнил дату прекращения договора с 01.02.2012 на 01.03.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из содержания указанных писем однозначно следует, что договор аренды N 23/933 прекратился с 01.03.2012.

Ссылка апеллянта на то, что стороны при прекращении договора и возврате имущества арендодателю в качестве основания указали дополнительное соглашение к договору, а не письма N 7 и N 17, отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, не имеют отношения к рассматриваемому спору представленные сторонами документы, подтверждающие освобождение нежилых помещений ответчиком после 01.03.2012, поскольку это относится к исполнению ответчиком обязанности, возникшей у него как у арендатора в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ и условиями договора аренды N 23/933, после его прекращения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2012 по делу N А45-20033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Захарчук Е.И.