Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 20АП-5703/12

Тула

24 декабря 2012 г.

Дело N А09-5240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 по делу N А09-5240/2012 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (г. Брянск, ОГРН1023202736754) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (г. Видное Ленинского района Московской области, ОГРН 1032401783512), третьи лица: закрытое акционерное общество "Аргус Пайплайн Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Батецкое ДЭП", закрытое акционерное общество "Управление механизации N 343", общество с ограниченной ответственностью "ДЕЙМОС", о взыскании 3 130 312 рублей убытков, при участии от истца - представителя Хлыщенко И.Н. (доверенность от 19.10.2011 N 488), от ответчика - представителя Лямина Д.В. (доверенность от 17.03.2012), в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - ОАО "МН "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее - ООО "Стройконтракт") о взыскании 3 130 312 рублей убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Аргус Пайплайн Сервис" (далее - ЗАО "Аргус Пайплайн Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Батецкое ДЭП" (далее - ООО "Батецкое ДЭП"), закрытое акционерное общество "Управление механизации N 343" (далее - ЗАО "УМ N 343"), общество с ограниченной ответственностью "ДЕЙМОС" (далее - ООО "ДЕЙМОС").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается то, что суд области не исследовал доказательства по делу - письма и объяснения третьих лиц, согласно которым работы ответчиком по договору подряда не выполнены.

Не соглашается с выводом суда области о том, что подписание истцом актов формы КС-2 и КС-3 без замечаний и отметок о недостатках выполненных работ свидетельствует о надлежащем выполнении работ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержал, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МН "Дружба" (заказчиком) и ООО "Стройконтракт" (подрядчиком) заключен контракт от 08.09.2009 N 1187/0404/09 (том 1, л. д. 9 - 49), согласно пункту 2.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объектам: п. 4.1.10 Балтийская трубопроводная система (БТС-II), участок от НПС-7 до терминала в Усть-Луге с ответвлением на Киришский НПЗ. Первый пусковой комплекс. Линейная часть км 0 - км 122. Новгородская область, участок км 0 - км 37; п. 4.1.11 Балтийская трубопроводная система (БТС-2). Участок от НПС-7 до терминала в Усть-Луге с ответвлением на Киришский НПЗ. Первый пусковой комплекс. Линейная часть км 0 - км 122. Ленинградская область. Участок км 37 - НПС N 8; п. 4.1.12 Балтийская трубопроводная система (БТС-2). Участок от НПС-7 до терминала в Усть-Луге с ответвлением на Киришский НПЗ. Линейная часть км 122 - км 236. Ленинградская область. Участок НПС N 8 - ПСП Усть-Луга, в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Подрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены обязался выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 2.1 контракта (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора контрактная цена работ и услуг, подлежащая уплате подрядчику, составляет 6 005 023 950 рублей, в том числе НДС (18 %) в сумме 916 020 602 рублей 54 копеек.

Подрядчик обязался выполнить все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с рабочей документацией (Приложение 4), графиком выполнения работ (Приложение 3), распределением контрактной цены и графиком объемов финансирования (Приложение 2), иными условиями контракта, требованиями регламентов заказчика, а также требованиями действующего законодательства РФ, ГОСТ, СНиП, ВСН (пункт 7.1 контракта).

По объекту п. 4.1.10 "Участок км 0 - км 37" контрактом в соответствии с "Распределением контрактной цены и графиком объемов финансирования" (приложение 2б к контракту) предусмотрено выполнение работ по выборке валунов и вывозу их на расстояние в объеме 45 881 куб. м, стоимость которых составила 4 342 177 рублей 84 копейки (по 94 рубля 64 копейки за 1 куб. м).

По результатам исполнения контракта ООО "Стройконтракт" и ОАО "МН "Дружба" подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за октябрь 2010 года, ноябрь 2010 года и март 2011 года, в которые включены работы по выборке валунов и вывозу их на расстояние на общую сумму 4 342 177 рублей, в том числе: акт КС-2 за октябрь 2010 года - объем 39 087 куб. м на сумму 3 699 193 рублей 68 копеек; акт КС-2 за ноябрь 2010 года - объем 4 048,4 куб. м на сумму 383 140 рублей 58 копеек, акт КС-2 за март 2011 года - объем 2 745,6 куб. м на сумму 259 843 рублей 58 копеек (том 1, л. д. 50 - 66).

В качестве подтверждения объемов выполненных подрядчиком работ ООО "Стройконтракт" были представлены следующие документы: договор, заключенный между ООО "Стройконтракт" и ООО "Петролес" о переработке 10 000 куб. м валунов, договор между ООО "Стройнефтегаз" (субподрядчик) и ООО "Регионспецстрой" о вывозе валунов и фракций объемом 2 805 куб. м, договор между ЗАО "Аргус Пайплайн Сервис" (субподрядчик) и ООО "Батецкое ДЭП", акты приема-передачи 41 560 куб. м валунов на переработку, справка ООО "Блокотрубопроводстрой" (субподрядчик) о передаче ЗАО "Управление механизации N 343" 40 355 куб. м валунов для производственных целей и акт, согласно которому ЗАО "Нефтегазстрой" (субподрядчик) передало ЗАО "Деймос" 2 830 куб. м камней и валунов с трассы строительства БТС-2.

Истцом была проведена проверка представленных ответчиком документов, в ходе которой ОАО "МН "Дружба" пришло к выводу, что ООО "Батецкое ДЭП", ЗАО "Управление механизации N 343" и ЗАО "Деймос" валуны с участков строительства БТС-2 не получали. Следовательно, по мнению истца, ООО "Стройконтракт" не подтверждено выполнение предусмотренных договором работ по выборке валунов и вывозу их на расстояние в объеме 33 076 куб. м, т.е указанные работы выполнены ответчиком не в полном объеме. Стоимость не выполненных ООО "Стройконтракт", но оплаченных ОАО "МН "Дружба" работ, по расчету истца, составляет 3 130 312 рублей.

Полагая, что фактически подрядчиком указанные в актах работы не выполнялись, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 01-03-20/2304 от 27.01.2012 с требованием о возмещении 3 130 312 рублей убытков в размере стоимости работ (том 1, л. д. 69 - 71), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком указанные в актах работы не выполнялись, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что работы в рамках заключенного контракта были произведены и обратного истцом не доказано, таким образом, истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств по контракту, повлекших причинение убытков.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 15, 393 ГК ПФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон спорного контракта от 08.09.2009 N 1187/0404/09 возникшие между сторонами по делу правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом области и подтверждено материалами дела, из актов о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года, ноябрь 2010 года, март 2011 года, составленных по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2010 года формы КС-3, подписанных сторонами контракта от 08.09.2009 N 1187/0404/09, следует, что работы по выборке валунов с вывозом на расстояние подрядчиком были выполнены в полном объеме на предусмотренную условиями контракта сумму в соответствии с утвержденной сметой и приняты заказчиком без возражений относительно их объема, качества и стоимости (том 1, л. д. 51, 56, 64).

Суд области обоснованно указал на то, что при приемке результата работ по выборке и вывозу валунов заказчик - ОАО "МН "Дружба" обязан был увидеть наличие или отсутствие камней на участке.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Истец в суде первой и апелляционной инстанциях подтвердил фактическое отсутствие валунов на спорном объекте в момент приемки работ по контракту.

Довод истца со ссылкой на информацию, полученную в ходе проверки документов от контрагентов ответчика - ЗАО "Аргус Пайплайн Сервис", ООО "Батецкое ДЭП", ЗАО "Управление механизации N 343", ООО "ДЕЙМОС", которые, по мнению истца, не подтверждают выполнение ООО "Стройконтракт" предусмотренных контрактом работ по выборке валунов и вывозу их на расстояние в объеме 33 076 куб. м, подлежит отклонению.

Суд области обоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства и информацию от перечисленных организаций, поскольку подписание документации форм КС-2 и КС-3 со стороны истца без замечаний свидетельствует о том, что работы выполнены надлежащим образом.

Обоснованно и указание суда первой инстанции о том, что спорные работы были выполнены подрядчиком фактически два года назад, на протяжении которых каких-либо замечаний со стороны ОАО "МН "Дружба" в адрес ответчика не поступало.

Представленные в материалы дела письма третьих лиц в ответ на запросы истца не содержат ссылок на спорный контракт, не позволяют идентифицировать период, за который предоставляют информацию предприятия, объем и стоимость работ, составлены спустя почти два года после принятия выполненных работ по актам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Истец не лишен был права заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления факта и объемов выполненных работ.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт причинения убытков в размере 3130312 рублей, вина ответчика в несении истцом затрат и причинная связь между убытками и действиями последнего.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение по настоящему делу, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 по делу N А09-5240/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова М.В. Каструба