Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 17АП-13302/12

г. Пермь

13 декабря 2012 г.

Дело N А50-16822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от заявителя 3 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району - Клягин И.А., удостоверение, доверенность от 15.08.2012 N 366;

от заинтересованного лица ЗАО "Импульс-М" - Юдина В.П., паспорт, доверенность от 15.10.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя 3 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2012 года

по делу N А50-16822/2012

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению 3 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району

к ЗАО "Импульс-М"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

3 Отдел надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ЗАО "Импульс-М" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению административного органа, суд необоснованно отклонил ходатайство о переносе даты рассмотрения дела с 18.10.2012, судом не дана оценка уточненному заявлению.

Административный орган считает доказанным тот факт, что общество в нарушение законодательства Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности: а именно производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, с нарушением лицензионных требований. При этом, суд первой инстанции, исследовав приведенные доказательства, пришел к выводу, что в действиях (бездействии) общества имеется событие правонарушения, однако при вынесении решения этот факт не был учтен должным образом.

Административный орган, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2012 отменить.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество оказывает услуги по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии N 3-2/00847 от 02.04.2010, со сроком действия до 02.04.2015.

В рамках лицензионной деятельности общество (подрядчик) предоставляет услуги по монтажу и обслуживанию охранной, пожарной сигнализации, громкоговорящей связи ООО "Тепло-М" (Заказчик), п. 1.1. договора N 20 от 01.04.2006 о предоставлении услуг.

Монтаж пожарной сигнализации ООО "Тепло-М" выполнен обществом в соответствии с требованиями системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, на основании проекта N 058-345ПС (п. 3.1. СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты).

07.08.2012 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Тепло-М", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, 35.

В результате проверки установлено, что обществом при исполнении договора осуществляется предпринимательская деятельность в области пожарной безопасности с нарушением лицензионных требований, а именно Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 при обслуживании автоматической пожарной сигнализации, а именно: система автоматической пожарной сигнализации находится в частичном неисправном состоянии, не работает световое табло "Выход" в коридоре АБК (3-й этаж) цеха N54 ООО "Тепло-М".

Нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки от 07.08.2012.

По факту выявленного нарушения в отношении общества в присутствии законного представителя (Ащева А.В.) составлен протокол N 603 от 20.08.2012 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и ст. 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, с нарушением условий, предусмотренных лицензией (разрешением).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона о лицензировании) деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

В соответствии с подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) определены требования к обеспечению пожарной безопасности объектов защиты, включая техническое обслуживание систем пожарной безопасности.

Статья 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает, что оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях, сооружениях и строениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов (часть 1): 1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; 4) включение эвакуационного (аварийного) освещения; 5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; 7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Административным органом установлено, что в ходе проверки работоспособности средств автоматической противопожарной защиты (пожарной сигнализации и системы оповещения людей) в коридоре АБК (3-й этаж) цеха N 54 ООО "Тепло-М" не сработало световое табло "Выход".

Между тем, в целях определения порядка организации технической эксплуатации средств охранно-пожарной сигнализации, автоматики и связи обществом и ООО "Тепло-М" была утверждена Инструкция "По технической эксплуатации средств охранно-пожарной сигнализации и связи на объектах, охраняемых ведомственной и пожарной охраной" от 2003 года.

В пункте VI.10 указанной инструкции изложено, что периодичность обслуживания средств охранно-пожарной сигнализации указывается в регламентах технического обслуживания.

Согласно регламенту работ на техническое обслуживание подрядчик проводит осмотр ежемесячно, а заказчик ежедневно.

01.09.2011 общество и ООО "Тепло-М" заключили дополнительное соглашение N 7 к договору N 20 от 01.04.2006 о предоставлении услуг, п. 1 указанного договора предусмотрено, что общество обязано 1 раз в месяц провести плановый осмотр в присутствии представителя ООО "Тепло-М" с составлением Акта о выполненных работах с указанием выявленных неисправностей и их устранении, подписанного представителями предприятий. Последние плановые проверки, согласно журналу по эксплуатации систем пожарной автоматики, проводились 28.06.2012, 30.07.2012, неисправности не выявлены, претензий со стороны ООО "Тепло-М" нет.

04.07.2012 проводилась проверка работоспособности пожарной сигнализации с участием сотрудников отдела внутренней противопожарной охраны ОАО "Мотовилихинские заводы" Михалевой Т.Н., ООО "Тепло-М" Лежнева А.С. и ЗАО "Импульс-М" Кукушкиным В.И., по результатам проверки составлен акт о том, что система работает исправно, претензий к обслуживающей организации нет. Факт зафиксирован также в журнале по обслуживанию пожарной сигнализации.

07.08.2012 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Тепло-М", общество о проверке не было извещено, в проверке не участвовало, с актом проверки не было ознакомлено.

В ходе проверки административным органом выявлено, что не работает табло "Выход".

Сеть пожарной сигнализации цеха N 54 ООО "Тепло-М" включает в себя систему звукового и светозвукового оповещения о пожаре используемую для оповещения о пожаре и иных чрезвычайных ситуациях. Световые табло "Выход" установлены на пути эвакуации людей в цехе N 54 в количестве 17 штук.

Конструкция табло соответствует конструкции электрической лампы накаливания, используется эффект нагревания проводника (тела накаливания) при протекании через него электрического тока. Таким образом, табло, как и лампа накаливания при подаче электрического тока в любой момент может выйти из строя, при этом общая система пожарной сигнализации остается исправной.

Общество, как подрядчик и организация, оказывающая услуги по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не могло предвидеть выход из строя оборудования соответствующего конструкции электрической лампы.

При ежемесячной проверке проводится ряд работ, предусмотренных регламентом на техническое обслуживание, и включает в себя внешний осмотр составных частей установки на отсутствие механических повреждений, коррозии, грязи и прочности креплений, контроль рабочего положения выключателей и переключателей, исправности световой индикации, а так же звукового оповещателя с проверкой выхода сигнала тревоги на пульт ОВПО (отдела внутренней пожарной охраны ОАО "Мотовилихинские заводы". Так же проводится проверка через пульт управления пожарной сигнализации сопротивлений шлейфов сигнализации. На дату последней плановой проверки (08.07.2012) неисправностей выявлено не было.

07.08.2012 года сотрудники ООО "Тепло-М" сообщили обществу о неисправности табло "Выход".

08.08.2012 работниками общества осуществлена замена табло, о чем в журнал по обслуживанию пожарной сигнализации внесена запись (л.д. 70).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не бездействовало, а принимало меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности объектов защиты, включая техническое обслуживание систем пожарной безопасности, следовательно, в действиях общества отсутствует вина в формах, установленных статьей 2.2 КоАП РФ. Доказательств обратного суду административным органом не представлено.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, а в рассматриваемом случае отсутствие субъективной стороны (вины субъекта правонарушения), является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что, в нарушение требований главы 25 АПК РФ, административный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам административного органа, суд первой инстанции в решении не приходил к выводу о том, что в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения.

При принятии решения судом учтено уточненное заявление административного органа (л.д. 34).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение истек.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием к отмене принятого судебного акта.

17.10.2012 представителем административного органа было заявлено ходатайство об отложении заседания и подаче уточненного искового заявления в связи с тем, что в первоначальном исковом заявлении были применены положения Федерального закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и постановление Правительства РФ N 625 от 25.10.2006 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности".

Суд первой инстанции указанное ходатайство удовлетворил и отложил заседание на 18.10.2012. Возражений со стороны административного органа в отношении даты и времени рассмотрения дела не поступило.

Административный орган вновь заявил ходатайство о переносе даты рассмотрения с 18.10.20102 на другой день, в связи с занятостью представителя (л.д. 38).

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Занятость представителя административного органа основанием для применения ст. 158 АПК РФ не является.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Административный орган, вправе был воспользоваться услугами другого представителя или направить документы по почте.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2012 года по делу N А50-16822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева