Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 13АП-21460/12

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 г.

Дело N А56-21324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии:

от истца: Малахова Ю.В., представитель по доверенности от 01.11.2012

от ответчиков:

1. Вяль Д.С., председатель правления ТСЖ (протокол N 2 от 14.03.2011)

2. представитель не направлен (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21460/2012, 13АП-21463/2012) ТСЖ "Октябрьская 70/1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 по делу N А56-21324/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "РСТ СЕРВИС" к

1. ТСЖ "Октябрьская 70/1"

2. Жилищный Комитет Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСТ СЕРВИС" (далее - истец, ООО "РСТ СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Октябрьская 70/1" (далее - ответчик-1, Товарищество, ТСЖ) и Жилищного комитета Санкт-Петербурга (далее - ответчик-2, Комитет) 7 784 744,00 руб. задолженности по договору N 2/6-ДЕП от 18.07.2011 и 122 825,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.09.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика 1 в пользу истца взыскано 7 784 744,00 руб. задолженности, а также 33 061,20 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ТСЖ процентов явилось непредставление истом доказательств выставления ответчику-1 счета и счета- фактуры, в отношении требований к Комитету - ввиду отсутствия правоотношений между истцом и ответчиком-2.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, не согласившись с отказом в удовлетворении искового требования о взыскании процентов, полагая, что при этом суд нарушил нормы материального права. По мнению истца, из буквального толкования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что основаниям для начисления и взыскания процентов, является, в том числе, просрочка в их уплате, что при установлении судом факта задолженности по оплате работ со стороны Товарищества и установленного договором порядка оплаты с покрытого безотзывного аккредитива с условием оплаты без акцепта, исключает зависимость оплаты от выставленных счетов и счетов-фактур и свидетельствует о правомерности применения в рамках данного спора норм статьи 395 ГК РФ.

Ответчик-1 также обжаловал решение суда по данному делу в апелляционном порядке, полагая, что с учетом статуса Жилищного комитета как распорядителя бюджетных средств в рамках данного спора законных оснований для удовлетворения исковых требований за счет Товарищества не имеется, указал на неполучение от истца уведомлений о наличии неоплаченных денежных требований, исполнение обязанностей по оплате 5 % от общей суммы задолженности за счет собранных с членов ТСЖ денежных средств, платежным поручение от 27.07.2012 N 31, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не было учтено судом первой инстанции при удовлетворении суммы задолженности по договору N2/6-ДЕП от 18.07.2011 в полном объеме.

Кроме того, податель жалобы указывает на неразумность взысканной с него суммы судебных расходов на представителя с учетом участия представителя истца в трех судебных заседаниях.

С учетом изложенного ответчик-1 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований за счет Комитета с распределением судебных расходов для уплаты истцом и Комитетом.

Решение в части отказа в привлечении в ответственности Комитета сторонам не обжаловано.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от части исковых требований в сумме задолженности 7 784 744 руб., поскольку часть суммы была перечислена ТСЖ в период рассмотрения спора, оставшаяся сумма поступила из бюджета после вынесения решения, поддержав доводы жалобы относительно первоначально требований о взыскании процентов.

Ответчик-1 не возражал против принятия отказа истца требований в части взыскания задолженности.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с принятием отказа от иска в частит взыскания задолженности, при наличии полномочий на частичный отказ от иска в доверенности представителя истца, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик -1 в полном объеме поддержал свою апелляционную жалобу.

Ответчик-2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не направил представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения ходатайства ответчика-1 и апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "РСТ СЕРВИС" и Товариществом заключен договор N 2/6-ДЕП от 18.07.2011 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Октябрьская 70/1, а ответчик-1 - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Согласно пункту 3.2 договора финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет следующих средств:

1. Средства в форме субсидии на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, предоставляемые Заказчику в соответствий с Договором o предоставлении субсидий в размере предусмотренном Законом Санкт-Петербурга от 17.11.2010 г. N 651-144 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" код целевой статьи 3500899) и доставляющем не более 95% от общей стоимости работ по Договору.

2. Средства Заказчика в размере, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), составляющем не менее 5 (пяти) % от общей стоимости работ по Договору.

Факта пользования чужими денежными средствами со стороны ТСЖ не имеется, поскольку условиями пункта 3.4 договора оплата за выполненные истцом работы производится за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2.1 договора.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что средства предоставляемые заказчику в соответствии с договором о предоставлении субсидий в размере, предусмотренном Федеральным законом, и составляющем 95% от общей стоимости работ по договору оплачиваются с покрытого безотзывного аккредитива, открытого банком по поручению заказчика в пользу подрядчика с условием оплаты без акцепта.

Договор о предоставлении субсидий N Д-057 от 18.10.2011 заключен между ответчиком-1 и ответчиком-2.

Оплата выполненных подрядчиком работ по договору в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом, счетом фактурой, актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ (пункт 3.3. договора).

Согласно доводам иска, в нарушение условий Договора ответчик выполненные работы на сумму 7 784 744,00 руб. не оплатил.

Как отражено в решении, неисполнение ответчиком-2 условий договора или необоснованное непредставление денежных средств не влечет для подрядчика - ООО "РСТ СЕРВИС" негативных последствий, так как работы выполнены и приняты Товариществом.

Согласно выводам суда, право оспаривания отказа в выплате и требования денежных средств по предоставлению субсидии принадлежит Товариществу и является предметом отдельного спора, и на момент рассмотрении спора по существу ответчик-1 не предпринял мер по судебной защите своего права и прав граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика-1, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Условиями договора определен следующий порядок расчетов.

Согласно пункту 3.2.1. Договора средства в форме субсидии на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, предоставляемые Заказчику в соответствий с Договором o предоставлении субсидий в размере предусмотренном Законом Санкт-Петербурга от 17.11.2010 г. N 651-144 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" код целевой статьи 3500899) и доставляющем не более 95% от общей стоимости работ по Договору, средства Заказчика в размере, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), составляющем не менее 5 (пяти) % от общей стоимости работ по Договору

3.3. Оплата по Договору может осуществляться в два этапа:

- аванс (при необходимости) в размере 30% от объема долевого финансирования капитального ремонта объекта за счет средств бюджета Санкт-Петербурга;

- оплата выполненных Подрядчиком работ по Договору в соответствии с предъявленными Подрядчиком счетом, счетом-фактурой, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (далее - справка по форме КС-3), с учетом коэффициента снижения, указанного, в подпункте 3.1.1. Договора, подписанными Заказчиком Подрядчиком и представителем Технического надзора по каждому виду работ.

3.4 с учетом изложения данного пункта в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2011 к Договору, оплата та за выполненные работы за счёт средств, предусмотренных пунктом 2.1 Договора, производится с покрытого безотзывного аккредитива, открытого Северо-Западном банке Сбербанка РФ по поручению Заказчика в пользу Подрядчика с условием оплаты без акцепта.

Срок действия аккредитива по каждому виду работ должен заканчиваться по истечении тридцати календарных дней после срока окончания работ в соответствии с Приложением N 3 к Договору, но не позднее 30.12.2010 года.

С учетом подписания Договора 18.11.2011 апелляционный суд полагает, что в пункте 2 дополнительного соглашения от 30.11.2011 к Договору допущена опечатка в части года, и имелся в виду 2011 год.

Условием исполнения аккредитива по каждому виду работ должно являться представление Подрядчиком в Северо-Западном банке Сбербанка РФ Оригинала акта приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту Объекта по каждому виду работ, подписанного Заказчиком, Подрядчиком, представителем Технического надзора и согласованного Жилищным комитетом

3.5. Финансирование Заказчиком работ за счет средств, предусмотренных п. 3.2.2. Договора, осуществляется после подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта в: соответствии с Приложением N 1 с рассрочкой платежа на 12 месяцев, но не позднее одного года с момента подписания Договора.

Поскольку условиями Договора предусмотрен порядок оплаты путем исполнения аккредитива посредством представления Подрядчиком в Северо-Западном банке Сбербанка РФ Оригинала акта приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту Объекта по каждому виду работ, подписанного Заказчиком, Подрядчиком, представителем Технического надзора и согласованного Жилищным комитетом, и истцом не представлено в материалы дела доказательств представления в Банк указанных документов, при условии выполнения ТСЖ обязательств, предусмотренных договором о предоставлении субсидией в части открытия счета и заявления об открытии аккредитива в Банке, при отсутствии вины ТСЖ при неоткрытии аккредитива в связи с отсутствием поступления денежных средств для открытия аккредитива (письмо Сбербанка России от 2.03.2012 N 20-1098/195 (л.д. 136, том 1), апелляционный суд считает, что ТСЖ предприняты все зависящие от него меры к исполнению своих обязательств как по договору N2/6-ДЕП от 18.07.2011, так и по и договору о предоставлении субсидий NД-057 от 18.10.2011.

Согласно нормам статьи 395 ГК РФ а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании с Товарищества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца подлежат оставлению за истцом.

Поскольку истцом заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований в сумме задолженности 7 784 744 руб., что составляло предмет обжалования решения товариществом собственников жилья "Октябрьская 70/1", и данный отказ принят судом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика-1 подлежат возврату ответчику-1 из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ истца от части исковых требований в сумме 7 784 744 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 по делу N А56-21324/2012 изменить, изложив резолютивную часть.

Производство по делу в части требований о взыскании 7 784 744 руб. прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РСТ СЕРВИС" (ОГРН 1077847526492, место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 139, лит. А, офис 5) государственную пошлину по иску в размере 61 566 руб. 46 коп.

Апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Выдать товариществу собственников жилья "Октябрьская 70/1" (ОГРН 1057813309751, место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 70, корп. 1) справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Горшелев