Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 07АП-9585/12

г. Томск

13 декабря 2012 г.

Дело N А02-1850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачёва,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка Зенит (открытого акционерного общества) (рег. N 07АП-9585/2012) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 октября 2012 года (судья Якшимаева Ф.Ю.) по делу N А02-1850/2012 по иску Банка Зенит (открытого акционерного общества) к закрытому акционерному обществу "Магистраль", конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Магистраль" Рубашанову А.П. об обязании проведения торгов в форме продажи посредством публичного предложения

(заявление Банка Зенит (открытого акционерного общества) о принятии обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

Банк Зенит (открытое акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай к закрытому акционерному обществу "Магистраль", конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Магистраль" Рубашанову А.П. с иском об обязании конкурсного управляющего провести торги в форме продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Одновременно с подачей иска Банк представил заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника (140 наименований).

Заявление обосновано ссылками на статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что конкурсный управляющим ЗАО "Магистраль" Рубашанов А.П. не исполнил обязанность по проведению торгов по продаже заложенного имущества посредством публичного предложения и незаконно передал это имущество третьему лицу, а не Банку, как залоговому кредитору, в связи с чем Банк Зенит (ОАО) обратился в арбитражный суд с иском об обязании конкурсного управляющего провести торги по продаже залогового имущества должника (140 наименований), обеспечивающего требования Банка. На момент обращения в суд с заявлением о принятии испрашиваемой обеспечительной меры спорное имущество, переданное должником обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", последним было отчуждено третьим лицам. Применение испрашиваемой обеспечительной меры обусловлено целью исполнения судебного акта по настоящему делу об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Магистраль" Рубашанова А.П. провести торги по продаже заложенного имущества либо передать данное имущество Банку в счет погашения его требований, а также пресечения дальнейшего отчуждения заложенного имущества до рассмотрения судом настоящего спора по существу и предотвращения причинения Банку значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.10.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.10.2012, Банк Зенит обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера (арест имущества) принята судом по делу N А02-385/2012 и до настоящего времени не отменена, а поэтому отсутствует необходимость для принятия повторно той же обеспечительной меры в рамках настоящего дела, не соответствует обстоятельствам дела.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, обеспечительные меры, принятые судом до вступления в законную силу судебного акта по делу N А02-385/2012, прекратили свое действие 20.06.2012, судебным приставом-исполнителем 03.10.2012 сняты аресты с 11 единиц техники; из актов передачи имущества должнику от 04.10.2012, от 05.10.2012 следует, что по окончании действия обеспечительной меры судебным приставом-исполнителем передается имущество иному владельцу - ЗАО "Магистраль". Обеспечительная мера, принятая по делу N А02-886/2012 в виде запрета новому владельцу (ООО "Держава") отчуждать три вида техники, не имеет юридического значения для рассмотрения заявления Банка о применении обеспечительных мер в деле о банкротстве. Суд пришел к выводу об отсутствии связи между испрашиваемой обеспечительной мерой и предметом иска, однако мотивы в обоснование данного вывода в обжалуемом определении не указаны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Конкурсный управляющий ЗАО "Магистраль" Рубашанов А.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 05.10.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 7 настоящего Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Следовательно, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но исключительно в рамках процесса по делу о банкротстве.

ЗАО "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.05.2010.

Поскольку заявление о принятии испрашиваемой обеспечительной меры подано Банком после вынесения решения о признании должника банкротом и вне рамок дела о банкротстве, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения этого заявления.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А02-385/2012 по иску Банка о признании недействительными торгов от 14.11.2011 по продаже заложенного имущества посредством публичного предложения, по ходатайству Банка применена такая же обеспечительная мера в отношении того же имущества как и по настоящему делу, о чем вынесено определение от 03.05.2012. По тому же делу судом отказано в удовлетворении требований пяти заявителей об отмене данной обеспечительной меры, а после вступления в законную силу решения арбитражного суда от 20.06.2012 об отказе в удовлетворении иска Банка никто из заинтересованных лиц не заявил об отмене обеспечительной меры.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Банк Зенит в обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры указал на невозможность в будущем исполнить судебный акт по настоящему делу об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Магистраль" Рубашанова А.П. провести торги по продаже заложенного имущества либо передать данное имущество Банку в счет погашения его требований, а также на необходимость пресечения дальнейшего отчуждения заложенного имущества до рассмотрения судом настоящего спора по существу и предотвращения причинения Банку значительного ущерба.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательства в пользу данного суждения, равно как и не подтвердил факт незаконной передачи конкурсным управляющим имущества должника третьим лицам и не конкретизировал, у кого из третьих лиц в настоящее время находится имущество должника (140 наименований), на которое Банк просит наложить арест, а также каким образом принятие обеспечительной меры в виде ареста имущества, находящегося у третьих лиц, позволит исполнить судебный акт по результатам рассмотрения заявления об обязании конкурсного управляющего провести торги по реализации данного имущества в форме публичного предложения.

Поскольку при обращении с заявлением о принятии обеспечительной меры заявитель не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Иные обстоятельства, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, поскольку основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 октября 2012 года по делу N А02-1850/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п.1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 октября 2012 года по делу N А02-1850/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев