Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-36216/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

N А40-65225/12-148-613

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Павловой Светланы Вячеславовны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2012 г. по делу N А40-65225/12-148-613, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Павловой Светланы Вячеславовны (ОГРНИП 304519030000565, г.Москва)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН 1037706061150, 119017, г. Москва, Пыжевский пер., д. 6)

о признании недействительным приказа от 27.01.2012 г.

при участии:

от заявителя:	Павлова С.В. паспорт;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Павлова Светлана Вячеславовна с заявлением с учетом его уточнения о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве N 49 от 27.01.2012 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 28.09.2012 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемый приказ Московского УФАС о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков издан в соответствии с действующим законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С решением суда не согласился заявитель - ИП Павлова С.В. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что антимонопольным органом нарушено право заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку п.7, 8, 10 ст. 19 Закона о размещении заказа установлены в совокупности предельные сроки возможного нахождения в реестре недобросовестных поставщиков участников размещения заказа и для заявителя они соответственно составляют: 2 календарных года и 6 рабочих дней, тем не менее заинтересованное лицо, издает приказ о включении в реестр недобросовестных поставщиков к моменту истечения срока нахождения в данном реестре.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Московское УФАС России 19.01.2012 поступило уведомление за N 149/11-22 от 16.01.2012 от государственного заказчика - ФГКУ "Войсковая часть 43753" о расторжении государственного контракта, заключенного с ИП Павловой СВ. по решению суда в связи с нарушением существенных условий договора, в целях внесения последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 19 Закона о размещении заказов).

На основании ч. 8 ст. 19 Закона о размещении заказов, в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 г. N 292 в соответствии с частью 11 статьи 19 Закона о размещении заказов утверждено Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Положение N 292).

В соответствии п. 9 Положения N 292 в случае расторжения государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта заказчик в течение 3 дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган:

а) сведения об указанном поставщике (исполнителе, подрядчике), представляемые в соответствии с подпунктами "в", "г", "д" и "ж" пункта 15 настоящего Положения;

б) копию соглашения о расторжении контракта или копию решения суда о расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010 по делу N А40- 145161/09-134-893, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010, заключенный между ФГКУ "Войсковая часть 43753" и ИП Павловой С.В. государственный контракт N 09/102 от 19.06.2009 расторгнут в связи с несоответствием поставляемой предпринимателем продукции требованиям заказчика.

Судом установлено, что оспариваемый приказ от 27.01.2012 N 49 издан антимонопольным органом при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2003 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", в пределах полномочий, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы".

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу положений ст. 19 Закона о размещении заказа безусловным самостоятельным основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является расторжение государственного контракта в связи с существенным нарушением исполнителем положений заключенного контракта.

Доводы, заявителя о том, что сведения об ИП Павловой С.В. включены в реестр недобросовестных поставщиков по прошествии двух лет после расторжения контракта не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку уведомление заказчика поступило в антимонопольный орган только 19.01.2012, приказ о включении предпринимателя в реестр издан ответчиком 27.01.2012 г. с учетом п.13 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков, согласно которому проверенные сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 дней и образуют реестровую запись.

При этом, правовые основания для невнесения соответствующих сведений об ИП Павловой С.В. в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что внесение ответчиком реестровой записи по прошествии двух лет после расторжения контракта не повлекло нарушения прав заявителя, а возникшая правовая неопределенность позволила ему считаться добросовестным субъектом гражданских правоотношений в течение более продолжительного срока, нежели при обстоятельствах, если реестровая запись была бы внесена ранее, поскольку срок нахождения в реестре начинает течь с принятия антимонопольным органом соответствующего решения, а не с момента расторжения контракта.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ Индивидуальному предпринимателю Павловой Светлане Вячеславовне подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. по делу N А40-65225/12-148-613 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Павловой Светлане Вячеславовне (ОГРНИП 304519030000565, г.Москва) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев