Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-36211/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-54573/11-140-243

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012

по делу N А40-54573/11-140-243, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "Газпром добыча Астрахань"

(ОГРН 1023001538460; 414000, г. Астрахань, Кировский р-он,

ул. Ленина/ул. Бабушкина, д. 30/33, литер строение А)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

(ИНН 7702327955; 129223, г. Москва, пр-кт Мира, ВВЦ, стр. 191)

о взыскании представительских расходов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Мохов П.Е. по дов. N 04-17/11851 от 25.09.2012;

Болдырева Е.П. по дов. N 04-17/01474" от 07.02.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром добыча Астрахань" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов в размере 395 736 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. требования заявителя удовлетворены в части. Суд взыскал с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в пользу ООО "Газпром добыча Астрахань" представительские расходы в сумме 30 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя отменить.

Налоговый орган представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель общества, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. В отзыве просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ООО "Газпром добыча Астрахань".

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром добыча Астрахань" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 с исковым заявлением о признании недействительными требования от 11.05.2011 г. NN 9,10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 и от 12.05.2011 г. N 18, 18а.

Определением от 15.07.2011 г. суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52204/11-115-172. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011 г. по делу N А40-52204/11-115-172 оставлено без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26689/2011-АК от 28.10.2011 г. Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 02.02.2011 г. N 018/14-22 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций.

Определением от 09.11.2011 г. Арбитражным судом г. Москвы было возобновлено производство по настоящему делу. В ходе судебного заседания, состоявшегося 21.12.2011 г., ответчиком в материалы дела были представлены письма N 11-10/15955 от 28.11.2011 г., N 11-10/017280 от 16.12.2011 г., которыми были отозваны оспариваемые по настоящему делу требования.

28.12.2011 г. производство по настоящему делу было прекращено, на основании ч. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, как следует из ст. 101 АПК РФ, состоят из: государственной пошлины; судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочего: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правовая защита налогоплательщика в арбитражном суде осуществлялась на основании Договора оказания юридических услуг N 683 от 24 декабря 2010 г. с ООО "Пепеляев Групп". В соответствии с условиями данного договора ООО "Пепеляев Групп" принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения и др. (пункт 1.1.).

В рамках вышеуказанного договора Исполнитель обязуется представлять в случае необходимости интересы ООО "Газпром добыча Астрахань" (далее - Заказчик) в различных инстанциях, в том числе судебных (пункт 2.1.3.), исполнять обязательства по настоящему Договору силами собственных специалистов, связанных с Исполнителем трудовыми или гражданско-правовыми отношениями (пункт 2.1.4.).

Как следует из п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при защите интересов заказчика допустимо привлечение к участию в деле нескольких представителей.

Полномочия и квалификация специалистов Исполнителя подтверждаются справками ООО "Пепеляев Групп" с указанием даты приема на работу, наименования должности в период оказания услуг общества и почасовой ставки, установленной в этот период.

В исполнение условий Договора оказания юридических услуг N 683 от 24 декабря 2010 г. сотрудниками Исполнителя были оказаны следующие услуги: анализ ненормативных правовых актов налогового органа, подготовка и формирование в установленном порядке приложений к исковому заявлению; подача искового заявления, получение информации о движении искового заявления в Арбитражном суде г. Москвы; подготовка к судебному заседанию и иные действия и работы (по сбору дополнительных доказательств и представлению их ответчику и в суд, разработке правовой позиции, сбору информации, подготовке процессуальных документов, ознакомление с материалами дела и иное); представление интересов общества в судебных заседаниях, иные действия и работы.

Факт оказания и объем оказанных юридических услуг, а также факт их оплаты подтверждается следующими документами: выставленными отчетами о проделанной работе, счетами, актами сдачи-приемки услуг, счетами-фактурами и платежными поручениями. Заявитель указал на то, что стоимость оплаченных заказчиком юридических услуг Исполнителя составила 395 736, 5 руб.

Согласно ч. 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд может по своей инициативе снизить размер судебных расходов, если он явно превышает разумные пределы.

Таким образом, суд первой инстанции исследовав представленные документы, с учетом доводов, изложенных сторонами исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, сделал обоснованный вывод о разумности взыскания с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в пользу ООО "Газпром добыча Астрахань" расходов по оплате услуг представителя в части.

В апелляционной жалобе инспекции не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления общества о возмещении указанных судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные вышеуказанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства Российской Федерации, позволяют сделать вывод об обоснованности заявления общества, удовлетворенного судом первой инстанции в части.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 24.09.2012, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-54573/11-140-243 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев