Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 18АП-12633/12

г. Челябинск

20 декабря 2012 г.

Дело N А76-11247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа строительных предприятий "ИнКомСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 по делу N А76-11247/2012 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа строительных предприятий "ИнКомСтрой" - Матанцев В.В. (доверенность от 05.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа строительных предприятий "ИнКомСтрой" (далее - ООО "ГСП "ИнКомСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница N 8 (далее - МБУЗ ГКБ N 8, учреждение, ответчик) о взыскании 118 138 руб. 22 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 94 751 руб. 01 коп. и процентов в сумме 23 387 руб. 21 коп. (с учётом уточнения заявленных требований, т. 2 л.д. 10).

Определением суда от 09.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (т. 1 л.д. 115-118).

Решением суда от 22.10.2012 (резолютивная часть от 15.10.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 34-45).

В апелляционной жалобе ООО "ГСП "ИнКомСтрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд необоснованно сделал вывод об отсутствии у учреждения права на имущество, так как истец в обоснование иска указывал на незаконность передачи спорного имущества без проведения торгов.

Находит необоснованным вывод суда о том, что ставки арендной платы за аренду нежилых помещений не относятся к категории регулируемых цен, так как базовые ставки арендной платы установлены Постановлением Главы города Челябинска N 427-п от 25.12.2007. Ссылки суда на возможность согласования сторонами в порядке п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размера арендной платы за помещение ошибочны, так как размер арендной платы, согласованный сторонами в договоре, превышает обычные ставки арендной платы, установленные на основании муниципального нормативного правового акта.

Также указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права. Так, истцом представлен расчёт неосновательного обогащения, который ответчиком не оспорен, ввиду чего ответчик согласился с расчётом истца, тогда как суд в нарушение ч. 1 ст. 131, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения дела и необоснованно сделал вывод о неприменении обязательного нормативного правового акта, устанавливающего ставки арендной платы, в отсутствие договорных отношений между сторонами.

Также ссылается на то, что суд необоснованно применил ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, так как истец не просил применить последствия недействительности сделки, а просил взыскать излишне уплаченные денежные средства, превышающие ставки арендной платы.

Также полагает, что судом применён закон, не подлежащий применению, чем нарушены нормы материального права. Суд необоснованно применил к рассматриваемым отношениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подписанный между сторонами договор признан недействительным. Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения, к которым подлежит применению Постановление Главы города Челябинска N 427-п от 25.12.2007.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2009 между Учреждением (арендодатель) и ООО "ГСП "ИнКомСтрой" (арендатор) был подписан договор аренды имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным учреждением (т. 1 л.д. 24-28). Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, закрепленное на праве оперативного управления. Объектом договора является муниципальное имущество (нежилое помещение), площадью 96,9 кв.м, расположенное по адресу: пер. Передовой, 2 (хозяйственный блок) для размещения склада по хранению металлических изделий (п. 1.2 договора).

Имущество является муниципальной собственностью (п. 1.3 договора), передано арендодателю на праве оперативного управления по договору о закреплении имущества на праве оперативного управления от 17.05.1999 N У-61/34. Срок договора определен в п. 1,5 договора.

Арендная плата согласована сторонами в п. 3.2 договора и составила - 34 884 руб. Подлежит внесению авансом до 10 числа текущего месяца.

Помещение было передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи от 01.02.2009 (т. 1 л.д. 29).

Судом первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2010 по делу N А76-14966/2010 (т. 1 л.д. 15-23) установлено, что договор аренды от 01.02.2009 заключен без проведения конкурса, а также при отсутствии согласия собственника имущества, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что данный договор аренды от 01.02.2009 заключен с нарушением установленного порядка, в связи с чем согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий.

Ссылаясь на то, что уплаченные истцом во исполнение договора аренды б/н от 01.02.2009 в счет арендной платы платежи превышают размер арендной платы, определенный в соответствии со ставками арендной платы, установленными муниципальным нормативным актом по аренде муниципального имущества, ввиду чего размер причитающегося ответчику возмещения за пользование имуществом превышает указанные ставки, что повлекло возникновение у ответчика неосновательного обогащения, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является потерпевшим в рассматриваемых отношениях, в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением, в связи с чем обязан возместить другой стороне в денежной форме размер этого пользования по цене, согласованной сторонами. Суд отклонил доводы истца о необходимости определения арендной платы за пользование, исходя из муниципальных ставок арендной платы, так как цена пользования объектом аренды - нежилым помещением, не является регулируемой ценой и базовые ставки арендной платы, утверждённые органом местного самоуправления, при подписании сторонами договора не являлись обязательными.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что 01.02.2009 между Учреждением (арендодатель) и ООО "ГСП "ИнКомСтрой" (арендатор) был подписан договор аренды имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным учреждением, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, закрепленное на праве оперативного управления. Объектом договора является муниципальное имущество (нежилое помещение), площадью 96,9 кв.м, расположенное по адресу: пер. Передовой, 2 (хозяйственный блок) для размещения склада по хранению металлических изделий (п. 1.2 договора) (т. 1 л.д. 24-28).

Указанный договор решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2010 по делу N А76-14966/2010 признан недействительным (ничтожным), поскольку заключен без проведения конкурса, а также при отсутствии согласия собственника имущества (т. 1 л.д. 15-23).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Признание договора аренды недействительным не является основанием для удовлетворения требования арендатора к арендодателю о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченных по указанному договору сумм арендной платы, если подтвержден факт пользования арендатором имуществом, полученным по такому договору, и арендатором не доказано, что он является потерпевшим в результате неосновательного обогащения за его счет.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2010 по делу N А76-14966/2010 установлено обстоятельство пользования истцом спорным имущество, данное обстоятельство также не оспаривается истцом.

Таким образом, осуществляя пользование имуществом, переданным истцу по недействительной сделке, он должен возместить стоимость такого пользования.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в подписанном ими договоре был согласован размер арендной платы, подлежащий уплате за пользование нежилым помещением.

Таким образом, между истцом и ответчиком существовала договорённость о цене пользования имуществом, достигнутая в подписанном сторонами договоре аренды, и в отсутствие доказательств согласования цены с пороком воли либо нарушений требований закона, истец как фактический пользователь должен уплачивать указанную согласованную цену пользования, ввиду чего доводы истца о том, что он должен был уплачивать иную стоимость возмещения за пользование помещением, подлежат отклонению.

Указанная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1051/2008 от 08.04.2008 и N 4905/11 от 06.09.2011.

Доводы истца о том, что указанный размер причитающегося ответчику по договору аренды возмещения должен быть определён исходя из муниципальных ставок арендной платы, поскольку арендная плата за пользование муниципальным нежилым фондом относится к категории регулируемых цен, противоречит абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ, по смыслу которой арендная плата за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, регулируемой ценой не является, в силу чего, исполнение такого договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Таким образом, сам по себе факт несоответствия размера арендной платы, согласованной сторонами в договоре, муниципальным ставкам арендной платы за аренду муниципального имущества, не свидетельствует о наличии у ответчика либо собственника имущества неосновательного обогащения, поскольку размер арендной платы согласован сторонами в договоре аренды в порядке абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ, что не противоречит абз. 2 той же нормы.

Судом установлено, что во исполнение принятой на себя на достигнутых сторонами условиях договорённости истцом ответчику перечислялись денежные средства в размере, согласованном в п. 3.2 договора аренды (платёжные поручения, т. 1 л.д. 45-49).

Доказательства того, что денежные средства, уплаченные учреждению за пользование имуществом, превышают размер причитающегося возмещения, обществом не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). В связи с указанным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истца нельзя признать потерпевшим в рассматриваемых отношениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ст. 1103 ГК РФ и п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, так как истец не просил применить последствия недействительности сделки, а просил взыскать излишне уплаченные денежные средства, превышающие ставки арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно дал правовую квалификацию правовых отношений сторон спора и применил подлежащие применению нормы права.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод апеллянта о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, так как то обстоятельство, что ответчик не оспаривает заявленный истцом расчёт суммы долга, само по себе не исключает установленную в ч. 1 ст. 168 АПК РФ обязанность суда по оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения исключает возможность взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 по делу N А76-11247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа строительных предприятий "ИнКомСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова