Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 07АП-9837/12

г. Томск

17 декабря 2012 г.

Дело N А03-12369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Смоленского

района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02 октября 2012 года по делу N А03-12369/2012 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

к Администрации Смоленского района Алтайского края

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Кировского" муниципального

образования Кировский сельсовет Смоленского района Алтайского края

о взыскании 20 877, 99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее- ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации города Смоленского района Алтайского края (далее- Администрация, ответчик) о взыскании неустойки за поставленный уголь в сумме 20 877, 99 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Кировского" муниципального образования Кировский сельсовет Смоленского района Алтайского края (далее- МУП "Кировское", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2012 г. иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", статей 100, 115 Бюджетного Кодекса РФ, статей 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, полагая, что должником выступает покупатель (МУП "Кировское"), которое за счет собственных средств обязался производить оплату поставленного угля; неправильное распределение судом судебных расходов, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании муниципального контракта N 23427/11-2 от 06.04.2011 г. ничтожным, взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины с МУП "Кировское".

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, Администрация в представленном 10.12.2012 г. (до судебного заседания) ходатайстве просит рассмотреть дело без участия, что в силу части 1 статьи 266, части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта.

Поставка угля в адрес Администрации Смоленского района Алтайского края (заказчик) осуществлялась ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (поставщик) на основании заключенного 06.04.2011 муниципального контракта N 2427/11-2 для нужд муниципального образования Смоленский район Алтайского края от 06.04.2011 г.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 контракта поставщик обязался поставлять уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик гарантировал оплату поставленного угля на сумму 27 146 559, 60 руб. кты 1.2, 3.1 контракта).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

На основании пункта 4.1.1 муниципального контракта 25.04.2011 ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" заключил с покупателем МУП "Кировское" договор поставки угля от 25.04.2011 г. N 4073/11-2 с объемом поставки в количестве 1012 тонн на сумму 1 614 119, 76 руб. (разнарядка на поставку угля (приложение N 1)).

Согласно пункту 4.5 договора поставки оплата угля производится по мере его поставки в адрес покупателя на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком и третьим лицом обязательств по оплате полученного угля явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

При удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика по оплате поставленного для нужд Смоленского района Алтайского края; не исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом в оговоренные договором сроки угля.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 4 Федерального Закона 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Исходя из условий контракта, договора поставки и фактических отношений сторон, между ними сложились правоотношения по поставке угля для муниципальных нужд, где муниципальным заказчиком является администрация Смоленского района Алтайского края, поставщиком - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", покупателем - МУП "Кировское".

При таких обстоятельствах спор правомерно разрешен судом в соответствии со статьями 322, 363, 532 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В контракте оговорка о субсидиарной ответственности муниципального заказчика отсутствует.

Применительно к вышеприведенным нормам Администрация Смоленского района Алтайского края несет ответственность за неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного в рамках контракта угля как поручитель, ее поручительство возникло в силу закона.

Кроме того, разделом 5 (ответственность сторон) муниципального контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в части долга, пеней, возмещения судебных издержек и других убытков поставщика.

В связи с чем, доводы Администрации о том, что в данном случае должником выступает покупатель МУП "Кировское" отклоняются.

Ссылка Администрации на ничтожность сделки - муниципального контракта N 2427/11-2 по основаниям статьи 168 ГК РФ, поскольку не заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии в обеспечение контракта, не принимается судом апелляционной инстанции.

Требование об оспаривании сделки, возражение на иск по этому основанию ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтвержден факт поставки угля, а также оплаты за поставку угля с нарушением установленных сроков, что ответчиком не оспаривается.

Ввиду допущенной просрочки платежей истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки в размере 20 877, 99 руб., установленной частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и пунктом 5.4 контракта.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что Администрация Смоленского района Алтайского края несет ответственность за неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного в рамках указанного муниципального контракта угля как поручитель; его поручительство возникло в силу закона.

С учетом изложенного, требования ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с Администрации государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб. в связи с освобождением государственных и муниципальных органов от ее уплаты, не принимается во внимание суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и частью 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по вопросу возмещения судебных расходов, в состав которых, в соответствии с указанными положениями АПК РФ входит, в том числе уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу является муниципальный орган - администрация, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет отказ другой стороне - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в возмещении ее судебных расходов в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой, суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ не имеет.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2012 года по делу N А03-12369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Л.А. Колупаева