Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 14АП-10133/12

г. Вологда

21 декабря 2012 г.

Дело N А13-7355/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2012 года по делу N А13-7355/2012 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроводстрой плюс" (ОГРН 1023500896540, далее - ООО "Агроводстрой плюс") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью "АнконСтрой" (ОГРН 1113525015889; далее - ООО "АнконСтрой") к ООО "Агроводстрой плюс" о взыскании 1 024 367 руб. 31 коп. задолженности по соглашению об уступке права требования от 12.05.2012, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сухарева Александра Алексеевича.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно оттиску календарного штемпеля Арбитражного суда Вологодской области, апелляционная жалоба на решение от 19.10.2012 получена судом первой инстанции 12.12.2012, то есть за пределами месячного срока ее подачи, истекшего 19.11.2012.

ООО "Агроводстрой плюс" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что ответчик исковое заявление не получал. Кроме того апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ООО "Агроводстрой плюс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Определением от 26.06.2012 принято к производству исковое заявление ООО "АнконСтрой" к ООО "Агроводстрой плюс" о взыскании 1 024 367 руб. 31 коп.

Определением от 06.09.2012 рассмотрение дела N А13-7655/2012 отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сухарев Александр Алексеевич.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пунктом 1 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются возвраты почтовых отправлений N 16888, 08169, с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (том 2, л.д. 1, 35а). Адрес, по которому направлялась корреспонденция, для ООО "Агроводстрой плюс" соответствует адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (том 2, л.д. 7-9), иных адресов для направления корреспонденции в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Неполучение почтовой корреспонденции по юридическому адресу является риском юридического лица.

Кроме того апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что согласно данным с сайта Почты России искового заявления ООО "АнконСтрой" вручено ООО "Агроводстрой плюс" 11.07.2012.

В силу изложенного апеллянт извещен судом первой инстанции о принятии к производству иска и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Агроводстрой плюс" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Государственную пошлину, уплаченную представителем ООО "Агроводстрой плюс" Поляковым Ю.В. по квитанции от 07.12.2012, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2012 года по делу N А13-7355/2012 (регистрационный номер 14АП-10133/2012) по юридическому адресу: 160014 г. Вологда, ул. Доронинская, д. 50А.

Возвратить Полякову Юрию Владимировичу (г. Вологда, ул. Леденцова, д. 8Б, кв. 14) государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 07.12.2012.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Почтовая квитанция от 12.12.2012 N 00686 на 1 л. в 1 экз.

4. Доверенность от 07.12.2012 N 54 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия уведомления от 12.05.2012 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия соглашения об уступке права требования от 12.05.2012 на 1 л. в 1 экз.

7. копия письма от 29.05.2012 на 1 л. в 1 экз.

8. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2012 по делу N А13-7355/2012 на 1 л. в 1 экз.

9. Ходатайство о восстановлении срока на 2 л. в 1 экз.

10. Копия доверенности от 01.03.2012 N 00000013 на 1 л. в 1 экз.

11. Запрос от 03.12.2012 на 1 л. в 1 экз.

12. Ответ на запрос от 06.12.2012 на 1 л. в 1 экз.

13. Копия списка внутренних почтовых отправлений на 4 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов