Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 11АП-14650/12

город Самара

20 декабря 2012 г.

Дело N А55-17968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КомТраст ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012 по делу N А55-17968/2012 (судья Бредихина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" (ОГРН 1066320005883)

к обществу с ограниченной ответственностью "КомТраст ПЛЮС" (ОГРН 1086320023547)

о взыскании 151 264 руб. 74 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Бутылкина Л.Д., доверенность от 10.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомТраст ПЛЮС" о взыскании суммы задолженности по договору N 110 ПС/45 от 18 февраля 2010 года в размере 141 500 руб., процентов в сумме 9764 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012 С общества с ограниченной ответственностью "КомТраст ПЛЮС", г.Тольятти Самарской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии", г.Тольятти Самарской области, взыскано 87 900 руб. задолженности, 6873 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. и госпошлину 3469 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на несостоятельность выводов суда первой инстанции о наличии спорного обязательства. Ответчик указывает, что акт сверки не может служить доказательством наличия задолженности, что обязательство не возникло в связи с отсутствием отчетов, что истец не подтвердил факт оказания услуг.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2010 года между ООО "КомТраст ПЛЮС" и ООО "Информационные технологии" (ООО "ИТ") был заключен договор об оказании информационных услуг N 110 ПС/45 по условиям которого исполнитель - ООО "Информационные технологии" обязалось ежемесячно оказывать Заказчику - ООО "КомТраст ПЛЮС" услуги по поисковой оптимизации и продвижению Интернет-ресурса "www.trassa66.ru" в поисковых системах.

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате ежемесячной абонентской платы в размере 13 400 рублей.

Предъявляя настоящий иск, истец указал, что согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.04.2011 задолженность ООО "КомТраст ПЛЮС" по договору составила 47 700 рублей. Указанная задолженность по настоящее время не погашена.

Также истец указывает, что в период с апреля 2011 г. по октябрь 2011 г. ООО "Информационные технологии" продолжало оказывать услуги, обусловленные договором от 18 февраля 2010 года и выставляло счета на оплату в соответствии с п. 3.1, однако Ответчик своих обязательств по оплате не исполнял. В настоящее время задолженность ООО "КомТраст ПЛЮС" перед ООО "Информационные технологии" составляет 141 500 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1.2 договора установлено обязанностью исполнителя по предоставлению актов оказанных услуг в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим. Обязанностью же заказчика в силу п.4.3.2 договора является подписание акта оказанных услуг не позднее десятого рабочего дня месяца, следующего за истекшим. Если по истечении указанного срока в течение пяти рабочих дней заказчик в письменной форме не предоставил мотивированного заключения о причине отказа в подписании акта оказанных услуг, услуги считаются оказанными качественно и в срок.

В подтверждение факта оказания услуг с апреля 2011 г. по октябрь 2011 в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011 (т.1 л.д.73-77) и односторонне подписанные истцом акты от 29.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011 (т.1, л.д.78-81).

Поскольку доказательств направления ответчику односторонне подписанных актов за июль-октябрь 2011 года в материалы дела не представлено, как не представлено и иных достоверных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия обязательства по оплате услуг в указанный период. Односторонне подписанные истцом акт, при недоказанности фактов их представления на подписание и необоснованного отказа от подписания, не являются надлежащим доказательством оказания услуг. Относительно правомерности данного вывода при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны возражений не заявили.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки расчетов (т.1, л.д.13) следует, что по состоянию на 05.04.2011 у ответчика имелась задолженность в сумме 47 700 руб.

Акт сверки расчетов свидетельствует об отражении суммы задолженности по счетам бухгалтерского учета и следовательно, является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству.

Подобная оценка акта сверки взаиморасчетов сторон соответствует сложившейся правоприменительной практике, нашедшей свое отражение, в частности в постановлениях ФАС Поволжского округа от 14.08.2007 по делу N А55-16981/06-48, от 14.07.1998 по делу N 19/4, ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2007 г. по делу NА56-15335/06.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией.

В акте сверки отражено состояние расчетов по март (включительно), в т.ч. в него вошли и представленные в материалы дела двусторонне подписанные акты от 28.02.2011, от 31.03.2011.

Исполнение обязательств по оказанию услуг с апреля 2011 года подтверждено актами от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011 на общую сумму 40200 руб.

Таким образом, с учетом задолженности по состоянию на 05.04.2011 в размере 47 700 руб. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в сумме 87 900 руб. и отказе в остальной части взыскания задолженности.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении отчетов не принимаются арбитражным апелляционным судом в качестве основания для вывода об отсутствии обязательства.

Заключенный сторонами договор не ставит оплату услуг в зависимость от наличия отчетов.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.6 договора истец должен представлять отчеты по требованию ответчика, а доказательств предъявления таких требований в материалы дела не представлено.

На сумму долга истец, руководствуясь ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9764 руб. 74 коп. соответствии представленным в материалы дела расчетом (т.1, л.д. 12).

Поскольку по изложенным выше основаниям суд пришел к выводу о наличии спорного обязательства в размере 87 900 руб., из расчета правомерно исключена сумма, начисленная за неоплату услуг по актам с июля по октябрь 2011 года.

Обоснованность начисления процентов на задолженность в размере 87 900 руб. подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 6873 руб. 02 коп. и отказе в остальной части иска.

Проверив законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в указанной части.

Истец документально доказал размер и факт выплаты расходов на представителя, представив договор об оказании юридической помощи, платежное поручение от 29.06.2012 N 91 на сумму 20 000 руб., акт от 20.09.2012, а ответчик, в свою очередь, не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012 по делу N А55-17968/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТраст ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Н.А. Селиверстова