Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 05АП-10875/12

г. Владивосток

17 декабря 2012 г.

Дело N А59-3427/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-10875/2012

на определение от 15.10.2012 судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-3427/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственности "Тепловик 4 Углегорск" (ОГРН 1096508000412, ИНН 6508008882)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Сахалинской области (далее уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании отсутствующего должника ООО "Тепловик 4 Углегорск" несостоятельным (банкротом), просила открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, установить требования ФНС России для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 653 037 руб. 89 коп., из которых 652 108 рублей недоимки по налогам, 929 руб. 89 коп. пеней, утвердить конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Арбитражных управляющих "Орион". В обоснование заявления указано на наличие у ООО "Тепловик 4 Углегорск" указанной задолженности по налогам и другим обязательным платежам, просроченной свыше трех месяцев, и на отсутствие имущества, за счет которого возможно проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2012 производство по делу N А59-3427/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тепловик 4 Углегорск" прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 15.10.2012 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просил вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что на финансирование отсутствующих должников в бюджете предусмотрена отдельная статья расходов, при этом при планировании бюджета на последующие годы, данные расходы учитываются и выделяются средства, уполномоченным органом представлены исчерпывающие доказательства наличия финансирования процедур банкротства должника. Заявитель жалобы указал на движение денежных средств по счету должника, что должно быть рассмотрено в качестве доказательства вероятного обнаружения имущества должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве. Апеллянт сослался на то, что оценка сделок должника и деятельности руководителя, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, может рассматриваться как вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

В судебное заседание апелляционной инстанции должник, уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что в результате осуществления хозяйственной деятельности у должника образовалась задолженность по обязательным платежам в 652 108 рублей недоимки по налогам.

В связи с неуплатой должником указанной задолженности в течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, отсутствием зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего, введении в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, непоступление заявлений иных лиц, готовых нести данные расходы по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, и прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), подтверждается ответами регистрирующих органов, согласно которым у должника отсутствуют зарегистрированные на праве собственности недвижимое имущество и автотранспортные средства (письма Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области от 04.05.2012 N 09/001/2012-467, Отдела МВД РФ по Углегорскому району N 35/3810 от 11.05.2012). Кроме того, согласно информации ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ОАО "Сбербанк России" денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют.

Иные доказательства вероятного обнаружения у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу.

Исходя из изложенного, учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод уполномоченного органа о том, что на финансирование отсутствующих должников в бюджете предусмотрена отдельная статья расходов, при этом при планировании бюджета на последующие годы, данные расходы учитываются и выделяются средства, уполномоченным органом представлены исчерпывающие доказательства наличия финансирования процедур банкротства должника, отклонен апелляционным судом как противоречащий положениям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, поскольку отсутствии реальной возможности погасить задолженность должника по обязательным платежам за счет его имущества проведение процедур банкротства за счет средств федерального бюджета повлечет их неэффективное расходование, а потому недопустимо.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в суде первой инстанции и в апелляционном суде не представил доказательства, что денежные средства на проведения процедуры банкротства должника выделены из бюджета.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о движении денежных средств по счету должника, что должно быть рассмотрено в качестве доказательства вероятного обнаружения имущества должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, поскольку само по себе наличие расчетного счета и движение денежных средств не свидетельствует о фактическом наличии у должника денежных средств и имущества, достаточных для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что оценка сделок должника и деятельности руководителя, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, может рассматриваться как вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также может быть погашена задолженность по обязательным платежам, не принята апелляционным судом в связи с отсутствием доказательств наличия незаконных сделок, оснований для их оспаривания налоговым органом не представлено. Наличие незаконных сделок должника носит предположительный характер. Данный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Следует отметить, что возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и целям производства по делу о банкротстве должника, предусматривающих соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2012 по делу N А59-3427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев