Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-37104/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-87574/12-159-816

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АгроСфера-НН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года,

принятое судьей Константиновской Н. А.,

по делу N А40-87574/12-159-816

по иску ООО "Экстра-М" (ИНН 7718083616, ОГРН 1027700333440, адрес: 107113, г Москва, ул 3-я Рыбинская, 22)

к ООО "АгроСфера-НН" (ИНН 5262148726, ОГРН 1065262081774, адрес: 603002, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Фабричная, 2 )

о взыскании 429 078 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Экстра-М"- не явился, извещен

от ответчика: ООО "АгроСфера-НН" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экстра-М" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 429 078 руб. 00 коп. в том числе 385 771 руб. 62 коп. долга и 43 306 руб. 38 коп., а также 400 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.

Истцом заявлено утонение исковых требований. Просил взыскать сумму основного долга в размере 385 771 (триста восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 62 копейки. Взыскать с ООО "АгроСфера-НН" в пользу ООО "Экстра-М" сумму пени в размере 70.752 руб. 70 коп.

Протокольным определением от 19.09.2012 г. арбитражным судом г. Москвы утонения суммы исковых требований приняты, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "АгроСфера-НН" в пользу ОАО "Экстра М" 385.771 (триста восемьдесят пять тыс. семьсот семьдесят один) руб. 62 коп. - задолженности, 70.752 (семьдесят тыс. семьсот пятьдесят два) руб. 70 коп. - пени, а также 11.581 (одиннадцать тыс. пятьсот восемьдесят один) руб. 56 коп. - расходы по госпошлине и 400 (четыреста) руб. - расходы связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ.

Взыскано с ООО "АгроСфера-НН" в доход Федерального бюджета 548 (пятьсот сорок восемь) руб. 93 коп. - госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение, нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом приняты уточнения по иску в отсутствие ответчика. Полагает, что суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года по делу N А40-87574/12-159-816.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 01.11.2011 г. был заключен договор поставки N 8179, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить готовую продукцию, в ассортименте и количестве согласно письменным заявкам покупателя, по цене, определяемой протоколами согласования отпускной цены, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость поставленного ему товара.

Согласно п.п. 2.2,2.1. цена на товар определяется протоколом согласования отпускной цена. Оплата товара производится покупателем в течение 30 (трижцати) календарных дней со дня отгрузки товара покупателю путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 455 771 руб. 62 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными N ЭМ 011968 от 30.12.2011 г., N ЭМ 011992 от 30.12.2011 г., счетами-фактурами N ЭМ 000010531 от 30.12.2011 г., N ЭМ 000010550 от 30.12.2011 г., подписанными полномочными представителями сторон.

Ответчик частично оплатил поставленный товар. Задолженность ответчика перед истцом составила 385 771 руб. 62 коп.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Доказательств полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае задержки оплаты товара, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы недовыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы настоящего договора, по письменному предъявлению поставщиком претензии.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. Таким образом явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорных обязательств отсутствует, установленный договором сторон размер неустойки (пени) не может быть признан чрезмерным, наличие предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказано и из имеющихся материалов дела не следует.

Истец обратился с заявлением об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Согласно п.п. 4, 5 части 2 ст. 125 АПК РФ предмет исковых требований - это требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, основание иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 31.10.1996 N 13, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

В своем заявлении истец увеличивает сумму исковых требований, которое не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, поскольку предмет и основание иска остались прежними.

Кроме того, в материалах дела, имеются доказательства направления заявления об увеличении размера исковых требований ответчику.

Таким образом, довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года по делу N А40-87574/12-159-816.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года по делу N А40-87574/12-159-816 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АгроСфера-НН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк