Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 04АП-5387/12

г. Чита

21 декабря 2012 г.

Дело N А58-3002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ксенофонтова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2012 года по делу N А58-3002/2012 по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, 4 ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к индивидуальному предпринимателю Ксенофонтову Александру Васильевичу (ИНН 143514794108, ОГРНИП 305143511300650) о взыскании 2 309 347 рублей 77 копеек, третье лицо - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (117997, Москва Город, Вавилова Улица, 19 ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Спиридонова Ж.Г., представитель по доверенности от 06.02.2012,

от ответчика - Ксенофонтов А.В., предприниматель,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Ксенофонтову Александру Васильевичу о взыскании 2 309 347,77 рублей в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2012 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Ксенофонтова Александра Васильевича в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" взыскано 2 309 347, 77 рублей страхового возмещения, 34 546, 74 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылается на то, что арбитражный суд в своем решении не принял во внимание, что надлежащим ответчиком по делу должен быть водитель - перевозчик Оконешников Виктор Иннокентьевич. Считает, что согласно п. 4.2.1. договора транспортной экспедиции от 19.07.2011 ответчиком было доказано, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, но в решении арбитражного суда данные доводы не опровергнуты. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционной жалобы, соответственно.

Третье лицо, участвующее в деле, представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 года между Ксенофонтовым А.В. (экспедитор) и ОАО "Сбербанк России" (заказчик) заключен договор N 06.2-10/1-261, согласно которому экспедитор обязался автомобильным, железнодорожным и речным транспортом доставить вверенный ему заказчиком груз в пункты назначения, указанные в спецификации груза (приложении N 1), а заказчик оплатить за перевозку груза плату.

Пунктом 4.2.1 установлено, что экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Размер ответственности Экспедитора перед Заказчиком определяется следующим

образом:

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорционально недостающей части;

- за утрату или недостачу грузу, принятого Экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной стоимости груза или недостающей его части;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением

ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления

ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза.

В случае невозможности восстановления (дальнейшего использования) поврежденного груза (части груза) возмещение ущерба экспедитором производится после предварительной передачи заказчиком поврежденного груза (части груза) в распоряжение экспедитора.

Согласно пункту 4.2.3 договора возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком.

В приложении N 1 к договору указана спецификация груза.

Представитель ответчика по доверенности N 1832011 N 1832011 Ксенофонтов А.В. (л.д. 57) по товарным накладным NN 1624, 1625, 1626, 1655, 1656 от 19.07.2011 получил указанный в спецификации груз к перевозке со склада в г. Москве.

01.09.2011 при перевозке груза на пути на участке 114 км федеральной трассы Н-Бестях - Б.Невер произошло опрокидывание автомашины МАЗ (госномер С440ЕЕ), находившейся под управлением водителя Оконешникова В.И., в кювет в виду неисправности масляного насоса гидравлического рулевого механизма, в результате чего, произошло повреждение груза.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 01.09.2011, выданной ОГИБДД МВД РФ по Хангаласскому району; протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2011; определением N 217 от 07.10.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

05.09.2011 представителями третьего лица и ответчиком составлен акт осмотра груза (банкоматов), согласно которому, в результате осмотра установлено, что из 29 банкоматов повреждены 21 банкомат, которые имеют повреждения различной тяжести.

Согласно оценке поврежденного имущества, проведенной ЗАО НПП "Дельта-Системы", из 29 банкоматов 23 имеют различные повреждения, 5 банкоматов находятся в исправном состоянии, 1 банкомат с серийным номером Y 694 000 171 восстановлению не подлежит.

Стоимость деталей и ремонтных работ имущества согласно отчету составила 1724070, 0 рублей.

Стоимость банкомата, не подлежащего восстановлению, с учетом его окраски в корпоративный цвет с нанесением логотипов, составляет 585 277, 77 рублей (560 751,98 + 24 525,79), что отражено в товарной накладной N 1656 от 19.07.2011 (л.д. 77-78).

Поврежденный груз был застрахован в СОАО "ВСК", что подтверждается страховым полисом N 1168013000011 страхования грузов от 14.07.2011.

ОАО "Сбербанк России" в связи с наступлением страхового случая, обратилось к истцу с заявлением об убытке, в котором требовало выплаты страхового возмещения в размере 533 328, 0 долларов США.

15.10.2011 истец составил акт N 1168013000011-S0002Y о страховом случае при

причинении вреда имуществу, согласно которому размер ущерба транспортному средству истца установлен в размере 2 309 347, 77 рублей.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил ОАО "Сбербанк России" страховое возмещение в размере 2 309 347, 77 рублей, что подтверждается платежным поручением N 24539 от 18.12.2011.

Претензией от 23.01.2012 N 558 истец со ссылкой на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от ответчика уплаты 2 309 347, 77 рублей.

Ответчик денежные средства не уплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, указав на ненадлежащее исполнение ИП Ксенофонтовым А.В. своих обязательств в рамках правоотношений транспортной экспедиции и не представление доказательств того, что экспедитором приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств непреодолимой силы (стихийные бедствия, начало боевых действий в районе осуществления перевозок, принятие органом государственной власти Российской Федерации, органом власти субъекта Российской Федерации или органом муниципальной власти нормативного акта, препятствующего исполнению сторонами своих обязательств).

Судебный акт принят со ссылками на положения статей 801, 803, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ " О транспортно-экспедиционной деятельности".

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит ввиду следующего.

Анализ существенных условий договора N 06.2-10/1-261, заключенного 19.07.2011 года между Ксенофонтовым А.В. (экспедитор) и ОАО "Сбербанк России" (заказчик), позволяет сделать вывод о том, что заключенное сторонами соглашение является договором транспортной экспедиции, по которому в соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем ИП Ксенофонтов А.В. вопреки требованиям статей 309 и 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора обязанности экспедитора не исполнил, груз не был доставлен до места назначения в сохранности и поврежден в пути.

Тем самым к экспедитору подлежит применению ответственность, установленная статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Таким образом, перед потерпевшим ОАО "Сбербанк России" и страховой организацией СОАО "ВСК", получившей в порядке суброгации право требования по договору транспортной экспедиции, ответственность за неисполнение договорных обязательств несет экспедитор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Таким образом, на основании закона и в порядке суброгации к страховщику - СОАО "ВСК" - перешло право требования возмещения ущерба с виновного лица - ИП Ксенофонтова А.В.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку иск должен быть предъявлен к водителю Оконешникову В.И., с которым экспедитор 27.08.2011 заключил договор перевозки, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения в пользу ОАО "Сбербанк России" истец - СОАО "ВСК" приобрело право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки.

В силу статей 6 и 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вместе с тем статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает ответственность перевозчика непосредственно перед грузоотправителем, поскольку между ними отсутствуют договорные обязательства. Напротив, экспедитор, возместивший убытки клиенту (грузоотправителю), вправе предъявить самостоятельное требование к перевозчику как стороне по договору перевозки.

Заключение договора перевозки с иным конкретным лицом не освобождает экспедитора в случае ненадлежащего осуществления перевозки груза этим третьим лицом от ответственности перед заказчиком, с которым у него заключен договор транспортной экспедиции, и в рамках которого в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства предусмотрена именно такая ответственность. Тем более, что заказчик, заключая договор транспортной экспедиции, не знает и не может знать, как будет исполнять такой договор экспедитор и какие соглашения и с кем последний может заключить в целях надлежащего исполнения указанного договора.

В данном случае убытки, возникшие у заказчика при перевозке его груза, ему как страхователю груза возмещены истцом, а потому страховщик правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации названного убытка именно с ответчика ИП Ксенофонтова А.В., как к лицу, ответственному за сохранность груза в рамках исполнения договора транспортной экспедиции.

Подлежат также отклонению доводы ответчика о том, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в связи с чем, на экспедитора не может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд считает, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, на свой риск занимающимся предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения экспедиторских услуг и оказывая услуги, связанные с перемещением грузов заказчика, не мог не предполагать, что при транспортировке груза автомобильным транспортом возможно дорожно-транспортное происшествие.

Поэтому дорожно-транспортное происшествие не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и непредотвратимости.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2012 года по делу N А58-3002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова С.И.Юдин