Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 03АП-5079/12

г. Красноярск

17 декабря 2012 г.

Дело N А33-9045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2012 года по делу N А33-9045/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.

установил:

индивидуальный предприниматель Зайцева Мария Георгиевна (далее - предприниматель, истец, ИНН 241103529751, ОГРН 304241107100060) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество, ответчик, ИНН 2411017660, ОГРН 1072411001156) о взыскании 2 363 000 рублей, из которых 1 700 000 рублей - сумма долга по договору займа от 02.07.2008 и 663 000 рублей - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2012 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу индивидуального предпринимателя Зайцевой Марии Георгиевны взыскано 1 700 000 рублей - сумма займа, 663 000 рублей - проценты за пользование суммой займа, 34 815 рублей - расходы по оплате госпошлины в доход федерального бюджета.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 14.09.2012 не согласно, поскольку судом не учтено частичное погашение обществом займа на сумму 300 000 рублей; предпринимателем в период действия договора не заявлялось требование о перечислении договорных процентов в размере 13 % годовых; согласно расчету общества с него подлежит взысканию 2 024 000 рублей.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений от 24.02.2011 N 2071, от 25.05.2011 N 2584, от 23.06.2011 N 2757, от 21.06.2011N 2737 подлежат возврату судом апелляционной инстанции, поскольку обществом не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в установленном порядке с обоснованием причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 02.07.2008 (далее - договор), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора денежные средства подлежали передаче заемщику путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика, в течение 5 банковских дней.

С учетом пункта 2.1 договора заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 02.07.2011.

Согласно пункту 2.2 договора настоящий договор являлся процентным, размер процента составляет 13% годовых. Уплата процентов должна была производиться один раз в год - 02 июля.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 457 от 02.07.2008 истец перечислил ответчику денежные средства по договору займа в сумме 1 700 000 рублей.

Между обществом и предпринимателем 23.11.2011 подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию с 04.09.2007 по 23.11.2011, в котором указана задолженность общества перед предпринимателем по договору займа от 02.07.2008 в сумме 1 700 000 рублей. Акт сверки со стороны общества подписан главным бухгалтером Кравец Е.В.

Предпринимателем в адрес общества направлена претензия от 18.04.2012 о возврате сумму займа в срок до 30.04.2012. Согласно уведомлению N 66002710294263 о получении почтового отправления претензию общество получило 26.03.2012.

Поскольку сумма займа в размере 1 700 000 рублей обществом в установленный срок не оплачена, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 2 363 000 рублей, из которых 1 700 000 рублей - сумма долга по договору займа от 02.07.2008 и 663 000 рублей - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании с общества 1 700 000 рублей суммы займа и 663 000 рублей процентов за пользование суммой займа является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора займа от 02.07.2008, отношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1.2 договора денежные средства подлежали передаче заемщику путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика, в течение 5 банковских дней. С учетом пункта 2.1 договора заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 02.07.2011.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 457 от 02.07.2008 истец перечислил ответчику денежные средства по договору займа в сумме 1 700 000 рублей.

Согласно акту сверки от 23.11.2011 взаимных расчетов по состоянию с 04.09.2007 по 23.11.2011 между обществом и предпринимателем задолженность общества перед предпринимателем по договору займа от 02.07.2008 составляет 1 700 000 рублей. Акт сверки со стороны общества подписан главным бухгалтером Кравец Е.В.

Претензией от 18.04.2012 истец просил ответчика возвратить сумму займа в срок до 30.04.2012. Согласно уведомлению N 66002710294263 о получении почтового отправления претензию истца ответчик получил 26.03.2012.

Поскольку доказательства возврата суммы займа в размере 1 700 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлены, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании с общества 1 700 000 рублей долга по договору займа от 02.07.2008 N 457.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции не учтено частичное погашение обществом займа на сумму 300 000 рублей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку таких доказательств в материалы дела в суд первой инстанции не представлены.

Приложенные обществом к апелляционной жалобе копии платежных поручений от 24.02.2011 N 2071, от 25.05.2011 N 2584, от 23.06.2011 N 2757, от 21.06.2011N 2737 подлежат возврату судом апелляционной инстанции, поскольку обществом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в установленном порядке с обоснованием причин невозможности их представления в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В акте сверки от 23.11.2011, подписанным сторонами, платежи ответчика отнесены в счет исполнения по иным договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.2 договора настоящий договор являлся процентным, размер процента составлял - 13% годовых. Уплата процентов должна была производиться один раз в год - 02 июля.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 663 000 рублей за период с 03.07.2008 по 02.07.2011. Судом проверен расчет процентов за пользование суммой займа, расчет произведен верно.

Поскольку ответчик не оплатил пользование заемными денежными средствами, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании с общества процентов за пользование суммой займа за период с 03.07.2008 по 02.07.2011 в размере 663 000 рублей.

Довод общества о том, что предпринимателем в период действия договора не заявлялось требование о перечислении договорных процентов в размере 13 % годовых, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку указанное обстоятельство не является правовым основанием для неисполнения заемщиком обязательства по уплате процентов, предусмотренных договором, за пользование суммой займа.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2012 года по делу N А33-9045/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан И.А. Хасанова