Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-35504/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

N А40-105518/12-122-546

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Универс-Н"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-105518/12-122-546, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по заявлению ООО "Универс-Н" (ОГРН 102770003693, 127474, г. Москва, Дмитровское шоссе, д.80)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве

об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания;

при участии:

от заявителя:	Мамаков М.Х. по дов. от 11.09.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универс-Н" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - ответчик, управление) об изменении постановления от 15.12.2011 N N 5014, 4870 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.17 и ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в части назначения административного наказания (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель заявителя вину в совершении вменяемого ему правонарушения признал полностью, просил суд изменить меру наказания в части наложения административного штрафа в размере 1 000 000 руб., назначив наказание в виде административного приостановления деятельности общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд постановление управления от 15.12.2011 N N 5014, 4870, вынесенное в отношении общества изменил в части, касающейся назначения административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. и назначил штраф в размере 800 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело судом рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что отделом УФМС России по г. Москве в СЗАО проведена проверка объекта потребительского рынка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гамалеи, д. 12, с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.

В ходе проведения проверки 15 ноября 2011 по указанному адресу выявлена гражданка Республики Узбекистан Ахророва Сожида Азизовна, осуществляющая торговую деятельность в качестве продавца по реализации алкогольной продукции, согласно заключенному между обществом и Ахроровой С.А. трудовому договору, и имеющемуся разрешению на работу в г. Москве серии 77 N 110067594.

16.11.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

22.11.2011 ОУФМС России по г. Москве в СЗАО в Государственное учреждение центр занятости населения северо-западного административного округа города Москвы (далее - ГУ ЦЗН СЗАО г. Москвы) направлен запрос об подтверждении уведомления общества о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке не требующим получения визы.

Согласно ответу ГУ ЦЗН СЗАО г. Москвы от 24.11.2011 N 2860 уведомление общества о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан Ахроровой С.А. прибывшей в Российскую Федерацию в порядке не требующим получения визы не поступало.

На основании полученных данных 24.11.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО по делам об административных правонарушениях от 15.12.2011 N N 5014, 4870 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ в размере 1 000 000 руб. в связи с чем, общество обратилось в суд с заявлением об изменении административного наказания на административное приостановление деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт совершения обществом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела, вина общества в совершении вменяемого правонарушения установлена.

Так, общество допустило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении установленных в соответствии с Федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, и допустило к трудовой деятельности в качестве продавца гражданку Республики Узбекистан Ахророва С.А. за что ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Привлекая иностранного гражданина к производственному процессу, общество обязано соблюдать требования миграционного законодательства в отношении каждого иностранного гражданина, и соблюдать требования Приложения N 6 к приказу ФМС России от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего привлечение иностранной рабочей силы, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Административное наказание назначено заявителю в максимальном размере санкции ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности УФМС России по г. Москве соблюдена.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обращаясь с требованием об изменении административного наказания, заявитель указывает на тяжелое финансовое положение, считая, что назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности повлечет для него менее негативные последствия.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для изменения постановления административного органа в части назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку такое требование противоречит действующему законодательству об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено право суда изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В пункте 1 и п. 2 ст. 3.2 КоАП РФ указаны следующие виды административных наказаний, которые могут применяться в отношении юридических лиц, а именно: предупреждение; административный штраф;

возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; административное приостановление деятельности.

Перечень видов наказаний, установленный ст. 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более строгому. Указанный перечень начинается таким видом наказания как предупреждение и заканчивается административным приостановлением деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности - исключительная мера. Природа данного вида наказания заключается в том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель лишается возможности осуществлять свою профильную деятельность, направленную на извлечение прибыли. Организация или предприниматель оказываются исключенными из хозяйственного оборота.

Суд первой инстанции правомерно не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения в данном случае наказания в виде административного приостановления деятельности применительно к положениям ст. 3.12 КоАП РФ.

При этом доводы заявителя о тяжелом финансовом положении не могут быть расценены в качестве отягчающих обстоятельств, способных повлечь назначение более строго наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным изменить постановление административного органа в части назначения административного штрафа, основываясь на следующем.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 постановления от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом всех обстоятельств дела.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания следует учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание в размере 1 000 000 руб.

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, признание вины общества в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно изменил оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности и назначил обществу административный штраф в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в размере 800 000 руб.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-105518/12-122-546 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин