Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 13АП-22012/12

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 г.

Дело N А56-29670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Ермолаевой Т.В. по доверенности от 17.08.2012,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22012/2012) ООО "Онежский рыбзавод" (адрес: 162900, Вологодская обл., Вытегорский р-н, г. Вытегра, Ленинградский тракт, 23; ОГРН 1093533000692)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу N А56-29670/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "Производственная организация "Сант"

к ООО "Онежский рыбзавод"

о взыскании задолженности по договору займа и штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная организация "Сант" (далее - истец, ООО "Производственная организация "Сант", займодавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Онежский рыбзавод" (далее - ответчик, ООО"Онежский рыбзавод", заемщик) суммы займа по договору от 15.12.2010 N 1 в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование заемными средствами за период с 15.12.2011 по 14.05.2012 в размере 602 639,94 руб. и штрафа за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.02.2012 по 14.05.2012 в размере 520 000 руб.

Решением суда от 02.10.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, договор займа N 1 от 15.12.2010, исходя из системного толкования статей 812, 807, 433, 432 Гражданского кодекса Российский Федерации и положений договора, заключен на сумму не 5 000 000 руб., а на 3 300 000 руб., перечисленных займодавцем заемщику в срок, определенный сторонами в договоре (то есть до 31.01.2011), а оставшаяся сумма в размере 1 700 000 руб. не может считать полученной по договору займа и по сути является неосновательным обогащением ответчика. Следовательно, как полагает податель жалобы, на сумму 1 700 000 руб. не подлежат распространению нормы договора о процентах за пользование суммой займа и штрафные санкции за несвоевременный возврат.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, апелляционный суд установил следующее.

15.12.2010 между ООО "ПО "Сант" (займодавец) и ООО "Онежский рыбзавод" (заемщик) заключен договор процентного займа N 1 (далее - договор N 1) (том 1, л.д. 7-8), согласно которому займодатель обязался предоставить ответчику денежные средства (заем) в размере 5 000 000 руб. в срок до 31.01.2012 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 04.10.2011) (том 1, л.д. 9), а ответчик в свою очередь - возвратить денежные средства и уплачивать проценты за пользование займом из расчета ставки 10% годовых (пункт 1.2.).

Перечисленная займодателем сумма займа полностью поступила на банковский счет заемщика в период с 15.12.2010 по 08.07.2011, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 10-19).

Согласно пункту 2.2. указанного договора возврат суммы займа, а также процентов может происходить по желанию заемщика по частям, но не позднее 31.01.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.10.2012).

В случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа в определенный в пункте 2.2. срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку истец возврат суммы займа, а также процентов за пользование заемными средствами не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии между кредитором и должником обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа, и, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств возврата займа, удовлетворил заявленные требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что договор займа от 15.12.2010 N 1 между ООО "ПО "Сант" и ООО "Онежский рыбзавод" совершен в простой письменной форме и сумма займа фактически передана заемщику (л.д. 10-16).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Онежский рыбзавод" доказательств исполнения обязательства о возврате суммы займа и уплате процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, не представило.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ПО "Сант" о взыскании с ООО "Онежский рыбзавод" суммы займа и процентов за период с 15.12.2011 по 14.05.2012 в сумме 602 639,94 руб., а также штрафа за несвоевременный возврат суммы займа в размере 520 000 руб.

Расчет процентов за пользование суммы займа, а также штрафа за несвоевременный возврат суммы займа проверен судом и признан правомерным. Размер взыскиваемых с ответчика сумм процентов и штрафа не оспаривается.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений по договору займа N 1 в период перечисления денежных средств на сумму 1 700 000 руб. платежными поручениями N 969 от 07.07.2011 и N 976 от 08.07.2011 отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа квалифицируется как реальный договор и считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Согласно пункту 2.2. возврат суммы займа, а также процентов может происходить по желанию заемщика по частям, но не позднее 31.01.2012.

Следовательно, денежные средства по платежным поручениям N 969 от 07.07.2011 и N 976 от 08.07.2011 были перечислены в период действия договора займа, в связи с чем истец правомерно начислил процент за пользование суммы зама и штраф за несвоевременный возврат, в том числе, и на оспариваемую ответчиком сумму.

В силу прямого указания нормы пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора является его предмет.

В разделе 1 договора N 1 стороны согласовали предмет договора займа в сумме 5 000 000 руб., а не 3 300 000 руб., как утверждает ответчик.

Кроме того, в указанных платежных поручениях в поле "Назначение платежа" сделана прямая ссылка на перечисление денежных средств по договору займа N 1 от 15.12.2010.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу N А56-29670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова