Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 11АП-13378/12

г. Самара

17 декабря 2012 г.

Дело N А65-13984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представитель Глухов Е.А., доверенность от 12.04.2012,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион", Республики Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2012 года по делу N А65-13984/2012 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атис", г. Саратов, ИНН 6452930348, ОГРН 1076450007721, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Регион", г. Казань, Республика Татарстан, ИНН 1660107471, ОГРН 1071690066876, о взыскании 1 766 340 руб. 94 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атис" (далее - ООО "Атис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Регион" (далее - ООО "Строй Регион", ответчик) о взыскании 1 766 340 руб. 94 коп. долга за работы, выполненные по договору N 33/10 от 13.08.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что работы в полном объеме истцом не выполнены, не передана исполнительная документация, поэтому в соответствии с пунктом 5.4. договора у ответчика не возникла обязанность по оплате работ.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй Регион" (заказчик) и ООО "Атис" (подрядчик) 13.08.2010 был заключен договор N 33/10 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте магистральной сети ЗАО "Синтерра" (строительно-монтажные работы, сбор исходных данных, согласование и сдачу объекта в эксплуатацию, оформление земельного дела и постановку на кадастровый учет), а заказчик - принять и оплатить работы (л.д.20-26).

Согласно пункту 1.4. договора перечень объектов, сроки и стоимость выполнения работ определены дополнительными соглашениями (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора.

В дополнительном соглашении N 1 к договору - Приложение N 1 стороны согласовали выполнение подрядчиком работ по строительству кабельной линии на участке "Глазов-Дебесы" ориентировочной протяженностью 108 км и ориентировочной стоимостью 16 740 000 руб. Срок выполнения работ установлен до 10.09.2010.

В рамках указанного соглашения истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 6 582 001 руб. 45 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат за сентябрь, октябрь и ноябрь 2010 г. (л.д.17-19, 60).

Ответчик оплатил истцу за выполненные работы 4 815 660 руб. 51 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.12-16).

Установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь статьями 309, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 766 340 руб. 94 коп.

Ссылки заявителя жалобы на то, что работы в полном объеме истцом не выполнены, не передана исполнительная документация, отклоняются.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что по настоящему делу предъявлены требования о взыскании задолженности не за полный объем работ, а за работы, указанные в спорных актах.

Выполненный истцом и принятый ответчиком объем работ не превышает 80% от ориентировочной стоимости работ, предусмотренной дополнительным соглашением к договору, поэтому требования истца в данном случае не противоречат условиям пункта 5.4. договора о порядке расчетов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2012 года по делу N А65-13984/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин