Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 18АП-12288/12

г. Челябинск

24 декабря 2012 г.

Дело N А76-12725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-12725/2012 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

подателя апелляционной жалобы (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора)-Главного управления архитектуры и градостроительства г.Челябинска - Секерина Элина Александровна (удостоверение N 4, доверенность б/н от 29.10.2012 сроком до 01.01.2014);

заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительный центр") - Загуменова Елена Николаевна (паспорт 7500 476501, доверенность б/н от 02.07.2012 сроком на год).

Представители заинтересованного лица - Администрации г. Челябинска, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации на официальном Интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский строительный центр" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Уральский строительный центр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации г. Челябинска в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:06 02 003:0060, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 293, для строительства пристроя с магазином на первом этаже к жилому дому, изложенного в письме от 30.05.2012 N 10-4100/12-0-1, и обязании подготовить и выдать градостроительный план земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Отказ Администрации г. Челябинска в выдаче ООО "Уральский строительный центр" градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:06 02 003:0060, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 293, для строительства пристроя с магазином на первом этаже к жилому дому, изложенный в письме от 30.05.2012 N 10-4100/12-0-1, был признан недействительным. На Администрацию г. Челябинска была возложена обязанность устранить допущенное нарушение путём подготовки и выдачи обществу в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:06 02 003:0060, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 293, для строительства пристроя с магазином на первом этаже к жилому дому.

Не согласившись с принятым решением, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении спора был сделан ошибочный вывод об отсутствии необходимости представления в орган местного самоуправления решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, к которому планируется возвести пристрой, поскольку строительство пристроя по сути своей является реконструкцией и затрагивает конструктивные элементы данного жилого дома: несущую стену, земельный участок, относящийся к придомовой территории многоквартирного жилого дома. Для решения данного вопроса, согласно позиции Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на использование их общего имущества, оформляемое решением общего собрания. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не были привлечены собственники помещений в многоквартирном жилом доме, интересы которых могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По утверждению представителя общества, вопрос о возможности строительства пристроя с магазином на первом этаже многоквартирного жилого дома согласовывался с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 293, до начала оформления земельного участка для строительства в аренду ещё закрытым акционерным обществом "Строительная компания "НЭП"", которому изначально предоставлялся земельный участок под строительство магазина. Кроме того, ООО "Уральский строительный центр" не является собственником помещений в многоквартирном жилом доме, не планирует осуществлять реконструкцию жилого дома путём присоединения к общему имуществу жилого дома либо осуществлять аналогичные действия, в результате которых уменьшится размер общего имущества собственников жилого дома. Строительство пристроя будет осуществляться на отдельном земельном участке, специально выделенном для этих целей, который не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем использование данного земельного участка для строительства также не повлечёт уменьшение доли собственников помещений в многоквартирном жилом доме на прилегающую территорию. Кроме того, в настоящее время, по сведениям заявителя, земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома не сформирован.

Заявителем представлено письменное мнение на апелляционную жалобу, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

С учётом мнения представителей заявителя и подателя апелляционной жалобы (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации г. Челябинска (заинтересованного лица), надлежащим образом извещённой о месте и времени её рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, изначально спорный земельный участок с кадастровым номером 74:36:06 02 003:0060 площадью 1 135 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 293, был предоставлен закрытому акционерному обществу "Строительная компания "НЭП"" сроком до 31.12.2013 (с учётом продления срока действия договора аренды) для строительства пристроя с магазином на первом этаже к данному жилому дому согласно распоряжению первого заместителя Главы города от 30.11.2007 N 4241-д "О предоставлении земельных участков в аренду для строительства жилого пристроя с магазином на первом этаже к жилому дому по пр. Победы, 293 в Калининском районе г. Челябинска Закрытому акционерному обществу "Строительная компания "НЭП"", договору краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 008697-К-2008 от 27.02.2008, дополнительному соглашению N 1 о продлении срока действия данного договора от 27.04.2010 и акту сдачи-приёмки земельного участка к основному договору б/н от 27.02.2008 (л.д. 22-32).

Для указанных целей данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учёт согласно кадастровому паспорту от 16.02.2007 N 36.08/07-01-830 (л.д. 21,21 "а").

По договору от 01.03.2011 передачи прав и обязанностей по указанному выше договору УЗ N 008697-К-2008 от 27.02.2008 право краткосрочной аренды было передано закрытым акционерным обществом "Строительная компания "НЭП"" заявителю. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 23.03.2011 (л.д. 34), после чего ООО "Уральский строительный центр" обратилось в Администрацию г. Челябинска с заявлением от 13.04.2012 (вх. N 10-4100/12-0-0) о подготовке и выдаче градостроительного плана на арендуемый им земельный участок, приложив к данному заявлению все перечисленные выше документы на земельный участок, а также свои учредительные документы (л.д. 18).

В ответ на данное заявление Администрация г. Челябинска письмом от 30.05.2012 N 10-4100/12-0-1 отказала заявителю в выдаче градостроительного плана на данный земельный участок в связи с отсутствием проекта межевания застроенных территорий, который входит в состав документации по планировке территории, а также по причине непредставления решения общего собрания всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на использование земельного участка, на котором расположен жилой дом, для строительства пристроя (л.д. 19).

Заявитель оспорил данный отказ в судебном порядке, ссылаясь на то, что им были представлены все документы, необходимые для выдачи градостроительного плана согласно пунктам 10, 18 "Порядка подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков в городе Челябинске", утверждённого решением Челябинской Городской думы третьего созыва, от 17.04.2007 N 21/2. Общество также указало, что отсутствие проекта межевания застроенных территорий с позиций ст. ст. 41,44-46 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа в выдаче градостроительного плана, поскольку подготовка градостроительного плана может осуществляться как в составе проекта межевания территории, так и в виде отдельного документа. Отсутствие протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу о согласовании строительства пристроя с магазином также не может являться препятствием для выдачи градостроительного плана, поскольку обязательность представления такого документа не предусмотрена пунктом 10 упомянутого выше Порядка.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем были представлены в материалы дела заверенные копии выписок из протоколов заседания КТОС N 10 от 25.02.2002 и от 10.07.2003 о согласовании строительства пристроя жилого дома с собственниками помещений в многоквартирном доме (л.д. 71,72).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у органа местного самоуправления установленных законом оснований для отказа в выдаче градостроительного плана, поскольку согласно ч. 2 ст. 44, ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план, который является одним из видов документов по планировке территории, может быть подготовлен в виде отдельного документа, а не только в составе проекта межевания застроенных территорий.

В своём решении суд первой инстанции также указал, что отсутствие протокола собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу о согласовании пристроя к жилому дому не предусмотрено нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в выдаче градостроительного плана, который носит информативный характер. Вопрос о возможности осуществления строительства на земельном участке разрешается на стадии выдачи разрешения на строительство согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а не на стадии выдачи градостроительного плана.

Выводы суда являются верными, соответствуют нормам материального права и положениям действующего законодательства, с учётом следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. Перечень сведений, подлежащих указанию в градостроительном плане, перечислен в частях 3, 4 указанной нормы права.

Согласно положениям статей 41, 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план является одним из видов документов по планировке территории, наряду с проектом межевания и проектом планировки территории. Его отличительной особенностью является то, что градостроительный план выдаётся применительно к конкретному сформированному и поставленному на кадастровый учёт земельному участку, предназначенному для строительства или реконструкции, а не применительно к территории в целом.

В соответствии с частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1-16 настоящей статьи, то есть проведение процедур по подготовке документации по планировке территории, не требуется. Указанной нормой права установлена обязанность органа местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления обращения физического или юридического лица осуществить подготовку градостроительного плана земельного участка и утвердить его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план без взимания платы.

Установив, что заявитель испрашивал градостроительный план сформированного, поставленного на кадастровый учёт и предоставленного ему в аренду под строительство конкретного объекта земельного участка определённой площади и в установленных границах, с определённым видом использования, с учётом приведённых выше положений части 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой градостроительный план может быть выдан не только в составе документации по планировке территории, но и в виде отдельного документа, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обязанность органа местного самоуправления по выдаче заявителю градостроительного плана арендуемого им земельного участка не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия иных документов по планировке территории (проектов планировки и межевания территории).

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие утверждённой в установленном законом порядке документации по планировке территории не может в контексте данного спора являться основанием для отказа в выдаче градостроительного плана, является верным и оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 293, на использование части их общего имущества, был рассмотрен судом первой инстанции и ему также была дана надлежащая правовая оценка, согласно которой суд указал в своём решении, что данный вопрос должен решаться на стадии выдачи разрешения на строительство пристроя в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а не на стадии планировки территории и выдачи градостроительного плана, целью которых является обеспечение устойчивого развития территорий, выделение элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установление границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Как указано выше, заявитель арендует для целей строительства обособленный, сформированный и поставленный на кадастровый учёт земельный участок. При этом сведений о том, что данный земельный участок входит в состав придомовой территории жилого дома и является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в материалах дела не содержится. В деле также отсутствуют документы, подтверждающие формирование в установленном порядке земельного участка для эксплуатации жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 293, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы и Администрации города Челябинска о том, что строительство пристроя под магазин повлечёт уменьшение земельного участка, используемого для эксплуатации жилого дома, в рамках данного конкретного дела документально не подтверждены.

Доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо иных препятствий для собственников помещений в названном доме по использованию общего имущества в связи с предполагаемым строительством пристроя (фасада дома, несущих стен, ограждающих конструкций), в материалах дела также отсутствуют (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, вывод об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома для строительства пристроя и о том, является ли такое строительство реконструкцией, может быть сделан лишь по результатам анализа проектной документации, которая согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации составляется после получения градостроительного плана и на его основе.

Соответственно, на момент рассмотрения заявления о выдаче градостроительного плана у органа местного самоуправления по определению не может быть реальных оснований для утверждения о необходимости использования общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома при строительстве пристроя, поскольку на данном этапе отсутствует проектная документация на подлежащий строительству или реконструкции объект как единственный документ, на основании которого могут быть установлены данные сведения.

Все доводы подателя апелляционной жалобы в данной части носят предположительный характер.

Проектная документация на строительство, а также согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, на основании которых может быть установлен факт использования несущих стен, земельного участка и прочих объектов, образующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме, входят в перечень документов, представляемых на стадии обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Соответственно, обязанность органа местного самоуправления анализировать факт использования (неиспользования) общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме возникает именно на стадии решения вопроса о выдаче разрешения на строительство, но не на стадии решения вопроса о выдаче градостроительного плана земельного участка.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представление положительного решения общего собрания собственников, подтверждающего согласие последних на изменение параметров (реконструкцию) многоквартирного жилого дома, либо на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, на стадии выдачи градостроительного плана законодателем не предусмотрено.

В силу части 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

В развитие вышеуказанных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации решением Челябинской городской Думы от 17.04.2007 N 21/2 утверждён "Порядок подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков в городе Челябинске" (далее по тексту - Порядок), согласно которому подготовка градостроительных планов земельных участков выполняется на основании заявления физических и юридических лиц, имеющих намерение осуществить, в том числе строительство на земельных участках, находящихся в собственности или ином пользовании физических или юридических лиц (пункт 4 Порядка).

Градостроительный кодекс не содержит перечня документов, необходимых для представления при обращении за выдачей градостроительного плана.

Для города Челябинска исчерпывающий перечень таких документов установлен пунктом 10 Порядка, который, в частности, не содержит указания на необходимость представления проектов планировки или межевания территории, а также протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме на использование общего имущества жилого дома.

Основанием для отказа в приёме заявления может являться отсутствие необходимых документов и материалов согласно перечням, указанным в п.п. 10, 12 Порядка (п. 18 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что основанием для отказа в подготовке градостроительного плана является нарушение требований федерального законодательства, нормативно-правовых актов Челябинской области и органов местного самоуправления, нормативных требований, предоставление поддельных документов, документов, утративших силу, недействительных документов, отказ заявителя представить для обозрения подлинные документы при отсутствии заверенных надлежащим образом копий.

Наличие перечисленных выше оснований материалами дела не подтверждено.

Ссылка на некомплектность документов в тексте оспариваемого отказа отсутствует.

Иных оснований для отказа в тексте письма Администрации города Челябинска от 30.05.2012 N 10-4100/12-0-1 не содержится, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у заинтересованного лица оснований для отказа в выдаче градостроительного плана является верным.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил в обжалуемом решении, что основания для отказа в выдаче градостроительного плана на сформированный и поставленный на кадастровый учёт земельный участок не предусмотрены.

Поскольку в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план является необходимым документом для получения разрешения на строительство, а значит его непредставление может привести к истечению срока действия договора аренды земли для строительства, нарушению сроков начала строительства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка препятствует осуществлению обществом предпринимательской деятельности и нарушает права общества, в связи с чем признал данный отказ недействительным и возложил на заявителя обязанность по устранению допущенных нарушений.

Ввиду отсутствия у органа местного самоуправления оснований проверять факт использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме на стадии решения вопроса о выдаче градостроительного плана, суд апелляционной инстанции отклоняет и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку интересы указанных лиц ни при каких обстоятельствах не могут быть затронуты на этапе выдачи градостроительного плана.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права, применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-12725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов