Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 17АП-13750/12

г. Пермь

21 декабря 2012 г.

Дело N А50-18305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой Е.С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 3": не явились,

от ответчика Муниципального образования город Пермь в лице департамента финансов администрации города Перми: не явились,

от третьих лиц : 1) Муниципального бюджетного учреждения "Городское управление транспорта": не явились,

2) Департамента дорог и транспорта администрации г.Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования город Пермь в лице департамента финансов администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2012 года

по делу N А50-18305/2012, принятое судьей Торопициным С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 3" (ОГРН 1065907002314, ИНН 5907028342)

к Муниципальному образованию город Пермь в лице департамента финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610)

третьи лица: 1) Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта", 2) Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми

о взыскании убытков в сумме 2 113 862, 71 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 3" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице департамента финансов администрации г. Перми о взыскании 2 113 862, 71 рублей убытков, возникших в результате предоставления в 2009 году льгот по перевозке пассажиров по льготным проездным билетам.

Определением суда от 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта". (л.д. 1-2)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2012 года исковые требования удовлетворены: в пользу Общества взысканы убытки с Муниципального образования города Перми в лице Департамента финансов администрации города Перми в заявленной сумме, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства понесенных убытков в связи с перевозкой льготных категорий граждан в объеме большем, чем размер полученной компенсации. Полагает, что судом не учтена позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении N 7116/10 от 06.12.2011. Также полагает, что порядок расчета, установленный постановлением администрации г. Перми от 27.03.2009 N 162, соблюден и у Муниципального образования г. Пермь отсутствуют иные расходные обязательства перед перевозчиком. Кроме того, по мнению ответчика, расчет убытков истца не подтверждает его реальный ущерб.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом, имея лицензию N АСС-59-408898 от 10.04.2006.

В 2009 году истец оказывал услуги по перевозке пассажиров учащихся общеобразовательных школ и учреждений начального профессионального образования (далее - учащиеся), учащихся учреждений высшего и среднего специального образования дневной формы обучения (далее - студенты), жителей города Перми, имеющих право на трудовую пенсию по старости, но не имеющих права на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным или региональным законодательством (далее - пенсионеров), имеющих соответствующие проездные билеты на основании договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми N 139-06 от 01.05.2006, заключенного с муниципальным комитетом по транспорту администрации г. Перми (л.д. 13-24).

Согласно указанному договору перевозчик обязуется осуществлять перевозку льготных категорий пассажиров и пассажиров, имеющих социальные проездные документы и проездные документы студентов (учащихся), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативными правовыми актами города Перми (п.3.1.9). В соответствии с п. 6.3 договора выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и проездных билетов студентов (учащихся) подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами всех уровней, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативно-правовыми актами г. Перми. Компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета г. Перми осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами (п.6.4).

Льготные проездные билеты (ЛПБ) реализовывало МУ "Городское управление пассажирского транспорта". Вырученные средства распределялись среди перевозчиков пропорционально доле каждого перевозчика в выручке от реализации льготных проездных билетов согласно Методике распределения доходов от перевозки пассажиров в городском пассажирском транспорте, разработанной комитетом по промышленной политике и транспорту администрации г. Перми от 30.07.2004, а с 01.02.2009 в соответствии с Порядком распределения денежных средств, поступивших от реализации проездных документов, между перевозчиками, осуществляющими пассажирские перевозки на маршрутах регулярного сообщения города Перми, утвержденным постановлением администрации г. Перми от 17.11.2009 N 873.

Согласно данным исследования пассажиропотока в 2009 году количество поездок студентов (учащихся), лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости предъявляющих льготные проездные документы, в месяц значительно превысило расчетное количество поездок, включенное в стоимость ЛПБ.

В связи с неполучением компенсации выпадающих доходов, понесенных в связи с перевозкой студентов, учащихся и пенсионеров по льготным проездным билетам, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер заявленных перевозчиком к взысканию убытков подтверждаются материалами дела, финансирование льготного проезда и компенсация возникших в связи с этим убытков должны осуществляться муниципальным образованием г. Пермь, убытки возникли у истца в результате бездействия ответчика, выразившегося в непринятии необходимых мер по финансированию расходов, связанных с введением муниципальным образованием льгот по проезду.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 5 ст. 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16-19 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии со ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 20.08.2004 N 120-ФЗ) расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам местного значения, а также заключения муниципальным образованием или от имени муниципального образования договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления при осуществлении органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий.

В ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Во исполнение указанной нормы в соответствии со ст. 41 Устава г. Перми решением Пермской городской Думы от 23.12.2008 N 418 (в редакции решения Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 4) установлены отдельные категории пассажиров, для которых установлен особый порядок оплаты проезда на маршрутах городского сообщения (за исключением перевозок в режиме маршрутного такси) с использованием проездного документа: жители города Перми, имеющие право на трудовую пенсию по старости, но не имеющие права на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным или региональным законодательством, учащиеся общеобразовательных школ и учреждений начального профессионального образования, учащиеся учреждений высшего и среднего специального образования дневной формы обучения.

Решением Пермской городской Думы от 23.12.2008 "О бюджете города Перми на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" в качестве расходного обязательства предусмотрено 116 433, 600 тыс. руб. на отдельные мероприятия в области автомобильного транспорта, субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, получателем определен Департамент дорог и транспорта администрации города Перми.

Постановлением администрации г. Перми от 27.03.2009 N 162 "Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения", распространяющимся на правоотношения с 01.01.2009, установлено, что субсидии предоставляются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения затрат по осуществлению регулярных перевозок пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения (п.1.4 Порядка); субсидии предоставляются в пределах средств, предусмотренных в решении о бюджете города Перми на эти цели департаменту дорог и транспорта администрации города Перми на очередной финансовый год и плановый период (п.1.5 Порядка).

Таким образом, финансирование льгот по проезду отдельных категорий пассажиров должно осуществляться Муниципальным образованием город Пермь. Соответственно, Муниципальное образование должно компенсировать убытки перевозчиков в связи с оказанием услуг по перевозке студентам, учащимся и пенсионерам по льготной цене.

Стоимость проездных билетов для студентов, учащихся и пенсионеров установлена постановлениями администрации г. Перми от 27.01.2009 N 25 и от 18.11.2009 N 876.

С 01.02.2009 стоимость проездных билетов для студентов и учащихся составила 550 руб., для пенсионеров 435 руб.

На период до 01.02.2009 года стоимость проездных билетов для студентов и учащихся установлена приказом комитета по транспорту администрации г. Перми от 19.12.2007 N 130 и составила 460 руб.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет убытков и признан обоснованным. Суд апелляционной инстанции выводы суда о доказанности размера убытков и обоснованности определения их размера расчетным путем считает правильными по следующим основаниям.

Согласно расчетам истца убытки, связанные с предоставлением льготного проезда студентам, учащимся и пенсионерам в 2009, составили 2 113 862,71 руб. (л.д. 10-12).

Произведенный предпринимателем расчет выпадающих доходов основан на следующих показателях: общее количество реализованных студентам, учащимся, пенсионерам ЛПБ, стоимость одной поездки (тариф), количество поездок по одному проездному документу раздельно по категориям в месяц (по данным обследования пассажиропотока), доходы от реализации проездных документов (студенческим, ученическим, пенсионным), как величина уменьшающая сумму исковых требований. При этом общее количество реализованных льготных проездных документов и выручка от их реализации на территории г. Перми, доля истца в выручке от продажи льготных проездных документов за 2009 и размеры денежных средств, полученных предпринимателем, соответствуют данным оператора - МУ "Городское управление пассажирского транспорта" (МБУ "Гортранс") и в целом не оспариваются лицами, участвующими в деле (л.д.26-28).

Также истцом учтены соответствующие показатели в определенные периоды его деятельности по категориям льготников (с 01.01.2009-17.09.2009- студенты, 01.01.2009-17.09.2009-учащиеся), (с 01.02.2009-17.09.2009-пенсионеры), исходя из нормативного правового регулирования.

Довод ответчика о том, что порядок расчета, установленный Постановлением Администрации г. Перми от 27.03.2009 N 162 "Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения", соблюден и у муниципального образования отсутствуют иные расходные обязательства перед перевозчиком, отклонен апелляционным судом.

Аналогичный довод был рассмотрен в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом в связи с тем, что субсидии по данному постановлению перечислялись перевозчикам в целях возмещения затрат по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и из содержания постановления не следует, что предусмотренные им субсидии компенсируют указанные в исковом заявлении убытки.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие указанного постановления обусловлено нормами Федерального закона N 131-ФЗ, предусматривающего обязанность органов местного самоуправления создавать условия для предоставления транспортных услуг населению и организовывать транспортное обслуживание в границах городского округа.

Между тем, как следует из ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16-19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, обязанность публично-правового образования по возмещению расходов перевозчикам, осуществляющим перевозку льготных категорий пассажиров, обусловлена самим фактом предоставления льгот.

Следовательно, соответствующая обязанность может быть прекращена только путем возмещения перевозчику понесенных расходов именно в связи с осуществлением им перевозок по льготным ценам.

Каких-либо нормативных актов о порядке компенсации перевозчикам убытков от перевозки льготных категорий пассажиров (выпадающих доходов) в связи с введением на территории города Перми льготных проездных документов принято не было.

Ввиду отсутствия нормативного правового акта, предусматривающего порядок возмещения перевозчику расходов в связи с перевозкой пассажиров по ЛПД, истец произвел расчет убытков по собственной методике.

Таким образом, размер понесенных убытков представляет собой разницу между суммой денежных средств, которые перевозчик должен был получить от перевозки льготных категорий граждан по общеустановленному тарифу, и фактически перечисленными ему денежными средствами от реализации ЛПБ.

Как видно из материалов дела, все используемые в расчетах показатели подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов и ответчиком не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал доказанным наличие у истца убытков в сумме 2 113 862, 71 руб., возникших в результате незаконного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии необходимых мер по финансированию расходов, связанных с введением муниципальным образованием льгот по проезду для студентов, учащихся и пенсионеров.

Судом в настоящем споре принято во внимание отсутствие нормативно установленной системы учета фактически перевезенных пассажиров по ЛПБ.

Учитывая отсутствие на нормативном уровне способа расчета размера неполученной платы от проезда льготной категории граждан, использование расчетного метода, исходя из конкретных обстоятельств, не может быть признано необоснованным.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 06.12.2011 N 7116/10, исследован апелляционным судом и отклонен. В настоящем деле судом установлено, что истец расчетным путем определил размер убытков и доказал их наличие, а истец не обеспечил полное возмещение перевозчику расходов, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров, что соответствует правовой позиции ВАС РФ.

Доводы Департамента финансов администрации города Перми о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, ответчиком по заявленным требованиям является муниципальное образование "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми.

Представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебный акт, принятый законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2012 года по делу N А50-18305/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования город Пермь в лице департамента финансов администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Н.В. Варакса