Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 07АП-9759/12

г. Томск

14 декабря 2012 г.

Дело N А03-12395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Усанина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено) Мельниченко А.С., приказ от 10.07.2012;

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава - исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Мельниченко Александры Сергеевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2012

по делу N А03-12395/2012 (судья Н.М. Дружинина)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сарайкина Валерия Вениаминовича, г.Барнаул

к судебному приставу - исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Мельниченко Александре Сергеевне

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью "Алтайская крупяная компания", г.Горно-Алтайск

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сарайкин Валерий Вениаминович (далее - ИП Сарайкин В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу - исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мельниченко Александре Сергеевне (далее - судебный пристав Мельниченко А.С.) об оспаривании действий судебного пристава о наложении ареста на семена пшеницы в количестве 600 тонн по акту от 17.08.2012 по исполнительному листу от 06.08.2012 N А03-9011/2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2012. заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава по аресту зерна в количестве 600 тонн по акту от 17.08.2012 по исполнительному листу от 06.08.2012 N А03-9011/2012.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мельниченко Александра Сергеевна обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда от 06.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав Мельниченко А.С. поддержала свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

ИП Сарайкин В.В в судебное заседание не явился явку своего представителя не обеспечил, третье лицо (ООО "Алтайская крупяная компания") аналогично, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебный пристав Мельниченко А.С. во исполнение исполнительного листа от 06.08.2012 N А03-9011/2012, выданного арбитражным судом Алтайского края в обеспечение иска ООО Алтайская крупяная компания", на сумму 3 909 521 рублей 95 копеек произвела опись и наложила арест на зерно пшеницы в количестве 600 тонн на сумму 3 900 000 рублей.

Предприниматель, полагая, что судебный пристав своими действиями нарушил статью 446 ГПК РФ и Закон N 229-ФЗ, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ИП Сарайкиным В.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении взыскания в виде наложения ареста на зерно пшеницы, судебным приставом не учтено назначение зерна, исходя из целей предпринимательской деятельности заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ содержится принцип законности при осуществлении исполнительного производства.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрена возможность судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, положения вышеприведенных норм права не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем Мельниченко А.С. были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта в будущем, поскольку арест имущества производился на основании исполнительного листа, выданного 06.08.2012, на основании судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, как судебного акта о принятии обеспечительных мер (л.д. 67-69 т.1). Доказательств того, что именно то зерно, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест (зерно продовольственное в количестве 600 тонн, находящееся в складе N 3) является семенами пшеницы мягкой озимой, ИП Сарайкиным В.В. при проведении судебным приставом-исполнителем оспариваемых описи и ареста не было представлено, указанное заявление было сделано голословно. При представлении суду протоколов испытаний от 16.08.2012 (л.д. 38, 39, 41 т.1), указанные документы не позволяют суду идентифицировать указанные партии зерна: описано и арестовано 600 тонн пшеницы продовольственной, расположенной на складе N 3, а согласно актам отбора проб на этом же складе находятся партии семян пшеницы мягкой озимой соответственно 360 тонн, 180 тонн, 60 тонн. В оспариваемый акт описи и ареста от 16.08.2012 изменения не вносились. Каким образом арест пшеницы продовольственной нарушает права заявителя по пользованию партиями пшеницы семенной ИП Сарайкиным В.В. не указано, в чем незаконность действий судебного пристава-исполнителя, когда арест сменного фонда зерна не производился также не указано.

Ссылка заявителя на положения части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункт 7 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" членом производственного кооператива является принимающее личное трудовое участие в его деятельности физическое лицо, удовлетворяющее требованиям названного Закона и устава кооператива, внесшее паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятое в кооператив с правом голоса и несущее по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на принадлежащие должнику-гражданину на праве собственности семена, необходимые для очередного посева и принадлежащий кооперативу семенной фонд.

В преамбуле Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" указано, что он определяет правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации. Следовательно, данный Закон является специальным и применение установленных в нем понятий для лиц, не являющихся сельскохозяйственными кооперативами, неправомерно.

Доказательств того, что в данном случае судебным приставом-исполнителем арест имущества должен был производиться с учетом особого статуса должника, как субъекта сельскохозяйственной кооперации, а также с учетом норм закона как при обращении взыскания на имущество должника материалы дела не содержат.

Совокупный анализ норм пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод, что указанные нормы права не относят арест имущества, наложенный в целях обеспечения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения, поэтому суд первой инстанции при определении нормы права, подлежащей применению неправильно истолковал закон.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов ИП Сарайкина В.В. обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя Мельниченко А.С. является необоснованным.

По настоящему делу судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой во исполнение требований исполнительного листа о применении обеспечительных мер, гарантирующей возможность исполнения судебного акта в будущем.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 198, 329 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о непредставлении заявителем доказательств того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и влекут нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Мельниченко А.С. оснований совершать оспариваемые действия по аресту зерна, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, не основанными на нормах материального права, подлежащих применению, что является основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, с принятием по делу нового судебного акта об отказе ИП Сарайкину В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2012 года по делу N А03-12395/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать Индивидуальному предпринимателю Сарайкину Валерию Вениаминовичу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП Мельниченко Александры Сергеевны по аресту продовольственной пшеницы в количестве 600 тонн по акту от 17.08.2012 по исполнительному листу от 06.08.2012 N А03-9011/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина