Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 16АП-2133/12

г. Ессентуки

24 декабря 2012 г.

Дело N А63-1992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вуд-Мастер" Беляева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2012 об отказе в привлечении специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по делу N А63-1992/2011 (судья Антошук Л.В.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вуд-Мастер",

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геотехстрой" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вуд-Мастер" (далее - ООО "Вуд-Мастер", должник).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2011 в отношении ООО "Вуд-Мастер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журавлев Н.И.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2011 ООО "Вуд-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Беляев А.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ООО "КонсалтГрупп" в лице генерального директора Вершининой О.А. для обеспечения своей деятельности и оплаты услуг за счет средств должника в связи с превышением лимита расходов, определенных пунктом 3 статьи 20.7 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). Управляющий просил установить размер оплаты услуг ООО "КонсалтГрупп" в сумме 150 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 22.10.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 22.10.2012 отменить и принять новое решение. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что материалами дела доказана разумность и обоснованность размера оплаты услуг привлеченных специалистов и целесообразность их привлечения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От кредитора - ЗАО "Европлан" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 22.10.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов дела о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

В обоснование заявления о необходимости привлечения ООО "КонсалтГрупп" конкурсный управляющий указал, что лимит расходов, определенный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, недостаточен для оплаты привлеченного им лица, в связи с чем просит вынести определение о привлечении ООО "КонсалтГрупп" с оплатой услуг сверх лимита расходов в сумме 150 000 руб. ежемесячно.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг N 1 от 07.12.2011, дополнительное соглашение к нему от 30.06.2012, согласно которым ООО "КонсалтГрупп" обязалось выполнять следующие виды услуг: экспертная оценка принимаемой документации финансово-хозяйственной деятельности должника и ее обработка; совершение необходимых действий для опубликования сведений о банкротстве должника; составление документов для ведения переписки с кредиторами, работниками, контрагентами должника, государственными и иными органами; составление и направление необходимых запросов в регистрирующие органы, кредитные организации в целях выявления имущества должника; оказание содействия конкурсному управляющему в подготовке отчетов о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, подлежащих представлению собранию кредиторов и в арбитражный суд; подготовка и участие в проведении собраний кредиторов, оформление документов по собраниям кредиторов (уведомлений, бюллетеней, протоколов); рассмотрение обоснованности требований кредиторов к должнику, выработка правовой позиции конкурсного управляющего по указанным требованиям в арбитражном суде, подготовка возражений по требованиям кредиторов; оказание содействия в проведении оценки имущества должника, организация выезда и показ имущества должника оценщику для проведения оценки, подготовка необходимой документации для оценки, подготовка необходимых документов для продажи имущества должника; оказание содействия в проведении торгов, в частности подготовка документов, поиск специализированной организации, рассмотрение жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, на действия конкурсного управляющего или на решения общего собрания кредиторов должника, а также подготовка отзывов на такие жалобы; оказание содействия конкурсному управляющему по ведению реестра требований кредиторов; принятие от судебных приставов-исполнителей исполнительных документов, исполнение по которым прекращено в связи с признанием должника банкротом; осуществление необходимых действий для снятия арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, в том числе расчетов указанной задолженности; подготовка отказов от исполнения договоров и иных сделок должника, исковых заявлений о признании недействительными сделок, совершенных должником; передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению; совершение иных юридических действий по соглашению сторон.

Также конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие факт оказания ООО "КонсалтГрупп" услуг по содействию конкурсному управляющему в проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Вуд-Мастер", подготовке необходимой документации и других услуг, предусмотренных условиями договора N 1 от 07.12.2011 и дополнительным соглашением к нему от 30.06.2012.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами необходимость, обоснованность, разумность предлагаемого размера оплаты услуг привлеченного лица и целесообразность привлечения лица для оказания услуг по проведению процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции верно указал, что привлечение ООО "КонсалтГрупп" не оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства. Из представленных суду документов следует, что ООО "КонсалтГрупп" привлекается для оказания управляющему услуг, которые являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требует специальных познаний.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения деятельности управляющего, но не для оказания консультационных услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства. Необходимые познания о порядке проведения собраний кредиторов, порядке направления соответствующих запросов, уведомлений кредиторам, руководителю и учредителю должника, подготовке и направлению ходатайств в суд, формированию необходимых для представления в суд документов, направлению запросов и заявлений в органы внутренних дел в целях розыска имущества должника или привлечения к ответственности должностных лиц должника или его учредителей арбитражный управляющий получает при прохождении соответствующей подготовки по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, с последующей сдачей экзамена, при этом недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Указанные в договоре услуги не требуют специальных познаний, не требуют особой правовой помощи, поэтому могли и должны выполняться конкурсным управляющим лично.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что он не мог самостоятельно выполнить те перечисленные выше функции, которые за него обязалось выполнять ООО "КонсалтГрупп", и что для их выполнения требовались специальные познания, которые у арбитражного управляющего отсутствуют.

Судом установлено, что ООО "КонсалтГрупп" было привлечено управляющим до момента, когда лимит расходов был исчерпан. При этом суд, оценив представленные доказательства, правильно признал неразумными и нецелесообразными действия конкурсного управляющего по дальнейшему привлечению ООО "КонсалтГрупп" в условиях дефицита денежных средств у должника.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка конкурсного управляющего на решение собрания кредиторов должника от 18.07.2012, которым одобрено ходатайство конкурсного управляющего об установлении вознаграждения привлеченным специалистам, поскольку возможность привлечения судом специалистов за счет имущества должника сверх установленных лимитов обусловлена Законом о банкротстве и обязанностью арбитражного управляющего доказать обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а не наличием либо отсутствием соответствующего решения собрания кредиторов.

Кроме того, с учетом пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве кредиторы должника не лишены возможности оплатить за счет своих средств услуги лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО "КонсалтГрупп" и размера его оплаты.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены за необоснованностью.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, госпошлина в размере 2 000 руб., уплаченная подателем жалобы по платежному поручению N 5 от 31.10.2012, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2012 об отказе в привлечении специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по делу N А63-1992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вуд-Мастер" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 5 от 31.10.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова А.Л. Фриев