Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-35882/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-42857/12-41-397

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Кораблеваой М.С.,

судей А.П. Тихонова А.П., Е.Е. Кузнецоваой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Жижа Людмилы Константиновны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июня 2012 г., принятое судьей Березовой О.А., по делу N А40-42857/12-41-397 по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы

(ОГРН 1037739575785)

к индивидуальному предпринимателю Жижа Людмиле Константиновне (ИНН 771400504008) третьи лица: Управа района Аэропорт города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, ГУП "Мосгортранс" о демонтаже ОТМ

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: Жижа Л. К. лично

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Жижа Людмиле Константиновне об обязании осуществить демонтаж остановочно-торгового модуля на земельном участке, расположенный по адресу: г. Москва, УЛ. Усиевича, вл. 17. В случае неисполнения решения суда в течении 30 дней после вступления в законную силу судебного акта предоставить право Префектуре Северного административного округа города Москвы демонтировать ОТМ и освободить земельный участок.

Решением суда от 19.06.2012 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился 31.10.2012 с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Указанное ходатайство мотивировано тем, что при подаче первоначальной апелляционной жалобы представителем ответчика в тексте жалобы были допущены опечатки, а именно вместо ответчика ИП Жижа Л.К. было написано ООО "ФРЭШ Лтд", вместо Префектуры САО - Префектура ЮВАО, вместо Управы района Аэропорт г. Москвы - Управа района Марьино г. Москвы, что привело к непринятию данной жалобы.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Жижа Л.К. поддержала свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, дело рассматривается в соответствии ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у индивидуального предпринимателя Жижа Людмилы Константиновны уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Между тем, апелляционная жалоба на решение от 19.06.2012, подана заявителем посредством электронной почты в Арбитражный суд города Москвы 31.10.2012, т.е. за пределами срока, установленного данной нормой, срок подачи жалобы истекает 19.07.2012.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Между тем, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит ни самих причин пропуска срока, установленного ст. 259 АПК РФ, ни мотивировки, по которым заявитель считает их уважительными.

Согласно ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, путем направления копии определения. Также информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2012 о принятии иска и назначении предварительного судебного заседания, и определение от 23.05.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 18.06.2012 направлены ответчику, по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 12, кв. 31, данные определения ответчиком получены, что подтверждается уведомлением на л.д.30, ходатайством ответчика от 21.05.2012 с его возражениями против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, ходатайством от 18.06.2012 об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 19.06.2012 по настоящему делу является 23.06.2012, подавая жалобу 30.10.2012, заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Довод заявителя в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы о том, что в первоначальной жалобе были допущены опечатки, что привело к непринятию данной жалобы, апелляционная коллегия не признает уважительной причиной пропуска срока для подачи жалобы и отклоняет данный довод.

При таких обстоятельствах, в отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При принятии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

По смыслу пункта 3 ст.333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик в суд не представил, несмотря на определение суда от 14.11.2012, госпошлина возврату не подлежит. При этом, представленный ответчиком по электронной почте документ является светокопией чека-ордера от 01.10.2012 на сумму 2000 руб. и не может быть принят судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства уплаты государственной пошлины за подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь 150, 184, 185, ч. 1 ст. 265 АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Жижа Людмилы Константиновны о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Жижа Людмилы Константиновны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июня 2012 г. по делу N А40-42857/12-41-397 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения, в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова