Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-36467/12

город Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-91103/12-35-855

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕЛКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.09.2012 по делу N А40-91103/12-35-855,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Закрытого акционерного общества "ЦентрСервис 2001"

(123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 28, пом 7, ком 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА"

(141372, г. Хотьково, ул. Горбуновская, д. 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Закрытого акционерного общества "ЦентрСервис 2001" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 192.290,88 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между ООО "ВЕЛКА" (Заказчик) и ЗАО "ЦентрСервис2001" (Исполнитель) был заключен Контракт от 27.07.2005 N 2707/05 на оказание услуг по управлению и эксплуатации лифтового оборудования, в соответствии с условиями которого ЗАО "ЦентрСервис2001" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по эксплуатации и управлению лифтового оборудования, установленного в здании по адресу: г.Москва, Б.Строченовский пер.д.7, а ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от 31.10.2008 к Контракту N 2707/05 от 27.07.2005 стоимость оказываемых услуг по настоящему Контракту рассчитана в рублях и составляет 20.369,80 в месяц.

По условию Приложения N 2 вышеуказанного Контракта ежемесячные платежи производятся Заказчиком не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ, счета-фактуры и счета Исполнителя".

Во исполнение обязательств по заключенному Контракту истец оказывал Ответчику услуги в период с июля 2005 года по июнь 2012 года включительно в полном объеме, предусмотренном условиями Контракта.

Ответчик в нарушение условий контракта не произвел оформление актов сдачи-приемки работ за апрель, май и июнь 2012 года, а также не произвел оплаты за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года, в результате чего образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 192.290,88.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предложения истца оплатить образовавшуюся задолженность оставлены должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не может быть принята, поскольку ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом согласно сведениям в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица (л.д.42, 49, 50, 55, 56) по правилам части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ и п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал акты, счета-фактуры, счета на оплату, подлежат отклонению, поскольку опровергаются письмами истца, полученными ответчиком (л.д.36).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 по делу N А40-91103/12-35-855 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов