Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-36488/12

город Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-26321/12-6-243

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмашсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-26321/12-6-243, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" (ИНН 7704667516, ОГРН 1077762462634) к обществу с ограниченной ответственностью "Техмашсервис" (ИНН 2721101707, ОГРН 1032700310521), третье лицо - открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк"

о взыскании 7 752 189 руб. 26 коп.

при участии представителей:

в судебное заседание не явились представители сторон и третьего лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" (далее - ООО "Агромашхолдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техмашсервис" (далее - ООО "Техмашсервис") о взыскании 7 542 484 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки от 28.02.2011 N АМХ-023/11-С и 209 704 руб. 50 коп. пени.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 28.02.2011 N АМХ-023/11-С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 принят отказ истца от иска в части, в остальной части исковые требования удовлетворены, а именно: с ООО "Техмашсервис" в пользу ООО "Агромашхолдинг" взыскано 2 327 157 руб. 77 коп. и 115 334 руб. 07 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 между ООО "Агромашхолдинг" (поставщик) и ООО "Техмашсервис" (покупатель) заключен договор N АМХ-023/11-С поставки товара согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

В подтверждение передачи товара ответчику представлены спецификация N 1 от 16.08.2011 (л.д. 14 т.1), N 5 (л.д.6 т.2), товарные накладные от 31.08.2011 N КрОП0000342 и от 24.10.2011 N КрОП0000378 на общую сумму 3 324 511 руб. 10 коп. и 1 165 603 руб. 38 коп. соответственно. Данный товар покупателем по платежным поручениям от 02.09.2011 N 679, от 13.12.2011 N 83 оплачен частично, в связи с чем образовалась задолженность размере 2 752 780 руб. 81 коп.

Факт получения товара по указанным товарным накладным и наличие задолженности в заявленном размере ответчиком существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости продукции, для которой были нарушены сроки оплаты.

Поскольку имела место просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав пени в размере 115 334 руб. 07 коп. за период с 17.06.2011 по 28.06.2011, с 30.12.2011 по 19.09.2012, с 31.08.2011 по 02.09.2011.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку оригиналы документов - спецификации N 1 от 16.08.2011, N 5 от 25.08.2011, товарные накладные от 31.08.2011 N КрОП0000342 и от 24.10.2011 N КрОП0000378 были представлены суду в судебном заседании 20.09.2012, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 63 т.2). Заявление ООО "Техмашсервис" о фальсификации спецификаций N 2 и N 3 судом оставлено без рассмотрения, поскольку от исковых требований в указанной части истец отказался и данный отказ принят арбитражным судом, что также отражено в протоколе судебного заседания от 20.09.2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 27.09.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-26321/12-6-243 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков Н.И.Панкратова