Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 13АП-22345/12

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2012 г.

Дело N А56-46717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.И.

при участии:

от истца: представитель Суворова А.В. по доверенности от 26.07.2012

от ответчика: представитель Иконникова К.А. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22345/2012) ООО "Куба Либре С-Пб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 по делу N А56-46717/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по исковому заявлению ООО "Альфа-Технология"

к ООО "Куба Либре С-Пб"

о взыскании 1 125 933 руб. 86 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Технология" (193231, Россия, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 22, лит. А, ОГРН: 1089847136224) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Куба Либре С-Пб" (191011, Россия, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 7-9-11, лит. А, пом. 25Н, ОГРН: 1117847315882) о взыскании 746 988 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 52 от 24.10.2011 и дополнительным соглашениям к нему, 378 945 руб. 82 коп. пени за просрочку платежа за период с 06.05.2012 по 01.08.2012.

Решением от 25..09.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетвори л исковые требования частично, взыскал с ООО "Куба Либре С-Пб" 746 988 руб. 04 коп. задолженности, 50 000 руб. пени, а также 24 259 руб. 34 коп. расходов по оплате госпошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя от ответчика, в связи с чем, ООО "Куба Либре С-Пб" не имел возможности представить свои возражения по иску. Ответчик указывает на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку истцом не устранены недоделки, указанные в акте невыполненных работ от 03.04.2012, у ООО "Куба Либре С-Пб" отсутствуют основания для их оплаты.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "Альфа-Технология" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и не направлялись в адрес истца.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов, апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Апелляционный суд признает необоснованным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением от 10.08.2012 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции на 25.09.2012 на 14 час.20 мин. и 14 час.25 мин. соответственно.

Определение суда получено представителем ООО "Куба Либре С-Пб" 06.09.2012 (л.д.118).

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Поскольку ответчик не представил возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания в его отсутствие, суд был вправе завершить предварительное заседание и рассмотреть дело по существу.

Ссылка на то, что ООО "Куба Либре С-Пб" была направлена телеграмма с просьбой об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик не заявил возражения против завершения предварительного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие. Таким образом, суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Уведомление о назначении судебного заседания на 25.09.2012 получено ответчиком 06.09.2012. телеграмма об отложении направлена ответчиком лишь в день судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, будучи уведомленным более чем за две недели о назначении судебного заседания, не предпринял своевременных действий и не воспользовался своими процессуальными правами по уведомлению суда первой инстанции о наличии возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в определении от 10.08.2012 о принятии иска к производству, арбитражный суд обязал ответчика представить письменный мотивированный отзыв на иск с приложением правовых обоснований и доказательств, обеспечив поступление указанных документов в суд в срок до 20.09.2012.

Ответчик не исполнил определение суда первой инстанции. Отзыв с изложением возражений ответчика относительно заявленных истцом требований в материалах дела отсутствует.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания. Суд правомерно рассмотрел дело по существу в судебном заседании, назначенном на 25.09.2012.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 24.10.2011 ООО "Альфа-Технология" (подрядчик) и ООО "Куба Либре С-Пб" (заказчик) заключен договор N 52, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы, предусмотренные в п. 1.2 договора на объекте заказчика по адресу: 191011, Санкт-Петербург, ул. Садовая 7-9-11, лит. "А" пом. 25Н, а заказчик - принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость и состав работ определяется на основании Локальной сметы (Приложение N 1) и составляет 2 000 000 руб. Стоимость работ, не определенных в Приложении N 1 согласовывается сторонами отдельно в Приложениях либо Дополнительных соглашений к договору (п.2.1, 2.2).

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 договора, согласно п.п. 3.2, 3.3 которого начало работ: дата перечисления аванса на расчетный счет подрядчика; окончание работ: через 60 календарных дней с даты заключения договора; датой окончания работ считается день утверждения акта сдачи-приемки работ.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрена в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с 7 дня после предъявления счета (п. 10.1).

Кроме того, сторонами заключены дополнительные соглашения к договору на выполнение дополнительных работ и поставку оборудования: N 1 от 16.11.2011 на общую сумму 634 650 руб., N 2 от 16.11.2011 на общую сумму 187 820 руб., N 4 от 26.01.2012 на общую сумму 43 395 руб. 97 коп., N 5 от 30.01.2012 на общую сумму 213 422 руб. 72 коп., N 6 от 08.02.2012 на общую сумму 109 231 руб. 36 коп., N 7 от 10.02.2012 на общую сумму 149 282 руб. 88 коп., N 8 от 10.02.2012 на общую сумму 9 956 руб., N 9 от 10.02.2012 на общую сумму 5 913 руб. 60 коп., N 10 от 10.02.2012 на общую сумму 25 186 руб. 65 коп. (далее - Доп.соглашения N 1, N 2, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10).

По факту выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям, истцом представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 N 1 от 30.12.2011, N 2 от 31.03.2012 на общую сумму 2 000 000 руб., товарные накладные N 8 от 30.12.2011, N 2 от 31.03.2012 на общую сумму 634 650 руб. 02 коп., товарные накладные N 9 от 30.12.2011, N 3 от 31.03.2012 на общую сумму 187 820 руб., акт по форме КС-2 на сумму 43 395 руб. 97 коп., акт по форме КС-2 N 1 от 31.03.2012 на сумму 109 231 руб. 36 коп., акт по форме КС-2 N 1 от 13.02.2012 на сумму 149 282 руб. 88 коп., акт по форме КС-2 N 1 от 13.02.2012 на сумму 9 956 руб., акт по форме КС-2 N 1 от 13.02.2012 на сумму 25 186 руб. 65 коп. указанные документы подписаны ответчиком без претензий относительно качества, объема, сроков выполнения работ и поставленного товара. По Доп.соглашению N 5 истцом представлен акт по форме КС-2 N 3 от 06.02.2012 на сумму 213 422 руб. 72 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Всего, согласно указанным документам, подрядчиком выполнено работ и произведена поставка товара на общую сумму 3 378 859 руб. 92 коп.

04.04.2012 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 12, содержащее график погашения задолженности заказчика по договору и Доп.соглашениям N N 4, 6, 8, 9, 10 в размере 658 690 руб. 72 коп.

В пункте 3 Доп.соглашения N 12 установлена обязанность подрядчика устранить недостатки согласно акту невыполненных работ от 03.04.2012 в срок до 06.05.2012 и предусмотрено право заказчика приостановить платежи до устранения недостатков с 07.05.2012.

Пунктом 4 Доп.соглашения N 12 предусмотрена неустойка за просрочку платежа в размере 1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

06.05.2012 по факту устранения недоделок по СМР, указанным в акте невыполненных работ от 03.04.2012, ООО "Альфа-Технология" подписан акт приемки СМР после устранения недоделок, а также акт передачи документов (л.д.80, 81). Акт приемки от 06.05.2012 содержит отметку ООО "Альфа-Технология" об отказе ООО "Куба Либре С-Пб" от подписания акта.

Поскольку заказчиком выполненные истцом работы были оплачены не в полном объеме, 31.07.2012 ООО "Альфа-Технология" обратилось к ООО "Куба Либре С-Пб" с претензией (л.д.96-97), содержащей требование о погашении задолженности, а также уплате договорной неустойки в сумме 378 945 руб. 82 коп.

Отсутствие со стороны заказчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО "Альфа-Технология" в арбитражный суд с иском о взыскании 746 988 руб. 04 коп. задолженности и 378 945 руб. 82 коп. неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву. Однако, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств, учитывая высокий процент договорной неустойки, суд счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., исходя из несоразмерности заявленных к взысканию пеней последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав представленные в дело документы и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил факт выполнения истцом обязательств по договору подряда договору N 52 от 24.10.2011, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ООО "Куба Либре С-Пб" без замечаний по объему и качеству, а также актом N 3 от 06.02.2012 на сумму 213 422 руб. 72 коп., подписанным истцом в одностороннем порядке. При этом оснований признать названный акт недействительным у суда не имеется, поскольку обоснование мотивов отказа от его подписания ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товарные накладные N 2 от 31.03.2012 и N 8 от 30.12.2011 имеют отметку о принятии ООО "Куба Либре С-Пб" товаров, поименованных в указанных товарных накладных.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости выполненных работ по договору подряда N 52 от 24.10.2011 и стоимости поставленного товара в размере 746 988 руб. 04 коп. на основании статей 309, 310, 486, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы в указанной части.

Ссылки ответчика о том, что истцом не устранены недоделки, указанные в акте невыполненных работ от 03.04.2012 противоречат материалам дела. Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение спорных работ и устранение недоделок. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил документальное подтверждение наличия недостатков в выполненных истцом работах, что исключает признание правомерным указанный довод.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена претензия от 31.07.2012, содержащая требование к ответчику о погашении задолженности и перечислении неустойки. Кроме того, п.п.12.1,12.2 договора, на которые в жалобе ссылается ответчик, не содержит условия о претензионном порядке урегулирования спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 по делу N А56-46717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина