Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 05АП-10283/12

г. Владивосток

24 декабря 2012 г.

Дело N А51-14418/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Г.М. Грачёва, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-10283/2012

на решение от 04.10.2012

судьи Е.Н. Номоконовой

по делу N А51-14418/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Гринвич" (ИНН 2536125164, ОГРН 1022501275851, дата регистрации 02.09.2002)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108790, ОГРН 1042504382931, дата регистрации 06.12.2004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кафе Экватор" (ИНН 2540167287, ОГРН 1102540008450)

об оспаривании отказа,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - Малетина О.О., представитель по доверенности от 29.12.2011 N 01-211, сроком действия до 31.12.2012;

от ООО "Финансовая группа "Гринвич" - Зорин Д.А., генеральный директор, действующий на основании протокола N 7 внеочередного общего собрания участников от 02.11.2005; Подкорытов Д.Л., представитель по доверенности от 10.04.2012, сроком действия один год;

от ООО " Кафе Экватор" - Подкорытов Д.Л., представитель по доверенности от 10.04.2012; сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Гринвич" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - управление, Росреестр, регистрирующий орган) от 31.05.2012 N 01/095/2012-169 в части приостановления государственной регистрации договора аренды N ФГГ-А/12/10 от 03.05.2012 в связи с имеющейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) записью о государственной регистрации ареста предмета аренды.

Определением суда от 13.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кафе Экватор" (далее по тексту - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Росреестр считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арест недвижимого имущества не ограничивает право пользования спорным зданием, поскольку указанное ограничение следует из общих положений статьи 209 ГК РФ. Кроме того, учитывая, что, заключая договор аренды, заявитель и третье лицо имели намерения определить объем гражданских прав и обязанностей, то посредством заключения данной сделки произошла реализация права собственника именно по распоряжению своим имуществом. В этой связи управление считает ошибочным вывод суда о том, что, заключая договор аренды арестованного имущества, заявитель фактически им не распорядился.

На основании изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств управление просит решение суда отменить.

Заявитель, по тексту представленного в материалы дела отзыва, оглашенного в судебном заседании, против доводов апелляционной жалобы возражал. По мнению общества, наложение ареста состоит именно в запрете распоряжаться имуществом и в необходимых случаях пользоваться имуществом. В рассматриваемом случае арест не ограничивает право пользования имуществом, в связи с чем довод Росреестра о том, что, передавая арестованное имущество в аренду, общество тем самым распорядилось объектом недвижимости, является ошибочным. В силу изложенного заявитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица поддержал возражения заявителя, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

03.05.2012 между обществом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) был заключен договор аренды N ФГГ-А/12/10, предметом которого явились нежилые помещения в девятиэтажном здании (лит.А) с двухэтажной пристройкой (лит.А1), техническим этажом и подвалом, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 20, общей площадью 421,7 кв.м.

Срок договора аренды установлен до 30.04.2017 (пункт 4.1 названного договора). По акту приема-передачи нежилого помещения N 1 от 05.05.2012 нежилые помещения переданы арендатору.

В связи с необходимостью государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок более одного года, общество обратилось в Росреестр с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган принял решение о приостановлении государственной регистрации права, в том числе:

- наличие в ЕГРП записи о наложении ареста на нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды;

- непредставление кадастрового паспорта нежилых помещений;

- наличие противоречий между заявленными и зарегистрированными правами, согласно которым обществом заявлено о регистрации права аренды на нежилые помещения, в отношении которых в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права аренды за Снятковским М.А.

Решение оформлено в виде уведомления о приостановлении государственной регистрации права от 31.05.2012 N 01/095/2012-169.

Не согласившись с решением регистрирующего органа в части приостановления государственной регистрации по причине наличия в ЕГРП записи о наложении ареста, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам пункта 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд уклонение регистрирующего органа от государственной регистрации прав. К уклонению от государственной регистрации относится, в том числе и необоснованное приостановление государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений (пункт 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 19 указанного закона, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Из материалов дела усматривается, что одним из оснований для приостановления государственной регистрации договора аренды N ФГГ-А/12/10 от 03.05.2012 послужило наличие в ЕГРП записи о наложении ареста на предмет договора аренды.

Оценив оспариваемое уведомление регистрирующего органа от 31.05.2012 N 01/095/2012-169 в указанной части в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Росреестра отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации договора аренды до предоставления документа об отмене ареста в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, прокурор, а также дознаватель или следователь с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).

Таким образом, содержание меры принуждения в виде наложения ареста на имущество состоит в ограничении права собственности. При этом всегда ограничивается право распоряжения имуществом (запрет отчуждения), в некоторых случаях - право пользования имуществом. Если ограничения прав по распоряжению и пользованию не могут обеспечить цели наложения ареста на имущество, то ограничивается и право владения - имущество изымается и передается на хранение другим лицам.

Из имеющегося в материалах дела постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.12.2003 (л.д. 10-11) видно, что на здание, находящееся в г. Владивостоке по ул. Набережная, 20, принадлежащее заявителю наложен арест. При этом указанное имущество у общества не изымалось.

Во исполнение указанного постановления в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации ареста объекта недвижимости.

Соответственно, обременение указанного имущества заключается только в его аресте, и собственник здания не лишен права сдавать имущество в аренду, при котором собственник имущества не меняется.

Указанный вывод судебной коллегии полностью соответствует кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25.08.2005 по делу N 22-3802 (л.д. 136).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления государственной регистрации договора аренды.

В свою очередь, довод Росреестра о том, что наличие в ЕГРП записи о наложении ареста свидетельствует, в том числе об ограничении правомочий пользования спорным объектом недвижимости, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Также нельзя согласиться с управлением в части того, что посредством заключения договора аренды произошла реализация права собственника объекта недвижимости именно по распоряжению своим имуществом.

Действительно, в силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор аренды является одной из разновидностей договоров о передаче имущества в пользование.

Исходя из системного анализа положений гражданского законодательства Российской Федерации, определяющих правомочия собственника вещи следует, что под правомочием владения понимается юридически обеспеченная возможность фактического обладания вещью, удержания ее в своей власти, господства собственника над вещью.

Правомочие пользования определяется как юридическая возможность извлечения из вещи полезных свойств в процессе ее личного или производительного потребления, а правомочие распоряжения - как юридическая возможность определения судьбы вещи путем совершения юридических актов в отношении этой вещи

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что, сдавая имущество в аренду третьему лицу, заявитель тем самым реализовал не правомочие распоряжения, а правомочие пользования, поскольку в спорной ситуации общество извлекает полезные свойства из имущества, которое принадлежит ему на праве собственности.

Сдача имущества в аренду является осуществлением правомочия пользования также и потому, что в случае регистрации данного договора аренды собственник объекта аренды не изменяется, что не может привести к невозможности обеспечить исполнение приговора спорным имуществом.

Таким образом, заключение договора аренды не может повлечь распоряжение спорным имуществом, а реализация прав пользования таким объектом наложением ареста не ограничена.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение статей 65, 200 АПК РФ управление не представило в материалы дела доказательства того, что собственник имущества постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.12.2003 был ограничен правом пользования арестованным объектом аренды, в том числе правом на сдачу его в аренду.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое уведомление Росреестра в части приостановления государственной регистрации по причине наличия в ЕГРП записи о наложении ареста не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Поскольку решение регистрирующего органа признано незаконным частично, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления нарушенного права, как это предусмотрено статьей 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2012 по делу N А51-14418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.М. Грачёв