Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-36008/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-12461/12-22-118

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Подольская электросеть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-12461/12-22-118, принятое судьей Кравчик О.А по иску МУП "Подольская электросеть" (ОГРН: 1025004703680) к ОАО "МОЭСК" (ОГРН: 1057746555811) третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Лобызенко (по доверенности от 14.09.2012)

от ответчика: Э.Х. Сагитова (по доверенности от 28.11.2012)

в судебное заседание не явились представители третьего лица.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Подольская электросеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"(с учетом уточнения) о взыскании 6 365 561 руб. 72 коп. долга, 1101471 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. судебных издержек.

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-12461/12-22-118 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец сообщил, что стороны договора вменили в обязанность исполнителя-2 определение фактического объема оказанных услуг, отсутствие претензий, направленных исполнителю-2 в установленном договором порядке свидетельствует, по мнению истца, о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах, предоставленным исполнителем. Не воспользовавшись порядком обжалования объема оказанных услуг, заказчик фактически признал объем и содержание услуг.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между МУП "Подольская электросеть" (исполнитель) и ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) был заключен договор от 19.09.06г. N 441/17-2059 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Дополнительным соглашением от 27.03.08 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.09.06 N 441/17-2059, заключенным между ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик), МУП "Подольская электросеть" (исполнитель 2) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель 1), в качестве третьей стороны было введено ОАО "МОЭСК" и все права и обязанности по договору, ранее принадлежавшие исполнителю, в полном объеме перешли исполнителю 2.

Оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем 1 и исполнителем 2 заключалось в осуществлении комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю 1 и исполнителю 2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя 2.

Заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю 1, в том числе за услуги, оказанные исполнителем 2, по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между исполнителем 1 и заказчиком (от 04.09.07 N 17-3916), в порядке, предусмотренном договорами оказания услуг от 04.09.07 N 17-3916 и от 19.09.06 N 441/17-2059. Исполнитель 2 оказывает услуги по передаче электроэнергии в адрес потребителей заказчика.

В обязанность исполнителя вменено составлять баланс по сети МУП "Подольская электросеть" за отчетный период до 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 5.1.23 и 7.1 договора). Заказчик обязан в течение двух дней рассмотреть документы, представленные исполнителем, и подписать их (п. 9.1.4 договора). В соответствии с п. 9.1.6 договора непредставление или несвоевременное представление исполнителю претензий или подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всем положениями, содержащимися в документах, представленных исполнителем.

Настаивая на взыскании 6 365 561 руб. 72 коп. долга, истец исходил из того, что точки поставки электроэнергии, ранее не учтенные ОАО "Мосэнергосбыт" в 2009-2010 г.г., включены в приложение N 3 к договору и приняты к расчетам на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.11 по делу NА40-30991/11-1-181. МУП "Подольская электросеть" ежемесячно производит снятие показаний приборов учета, установленных в согласованных с ОАО "Мосэнергосбыт" точках поставки электрической энергии на границе балансовой принадлежности сетевой организации, в том числе и по точкам поставки, указанным в решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.11 по делу NА40-30991/11-1-181, составляются акты оказания услуг. По данным истца, за 2009-2010 г.г. в адрес ответчика и третьего лица были переданы 24 акта оказания услуг на сумму 764 365073 руб. 95 коп., из которых ответчиком оплачено 757 999 512 руб. 23 коп.

Однако при новом рассмотрении дела N А40-30991/11-1-181 ( после отмены судебных актов постановлением ФАС МО) по иску МУП "Подольская электросеть" к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании включить в приложение N 3, являющееся неотъемлемой частью договора N 441/17-2059 от 19.09.06, точки поставки электрической энергии (согласно перечню NN п/п1-689, изложенному в ходатайстве об изменении предмета исковых требований N 150-1730 от 20.06.12), в части требований об обязании ОАО "Мосэнергосбыт" принять к расчетам точки поставки (перечень которых и сроки принятия изложены в исковом заявлении) и принять данные, указанные в балансах электрической энергии за январь - декабрь 2009 г. и за январь, март, июнь, июль, август, сентябрь 2010 г. в редакции МУП "Подольская электросеть" в качестве расчетных для целей определения количества переданной истцом электроэнергии и объема фактических потерь по договору N 441/17-2059 от 19.09.06 оказания услуг по передаче электрической энергии, принят отказ от части иска, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда принят отказ МУП "Подольская электросеть" от иска, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.12 по делу NА40-30991/11-1-181 отменено, производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов указанного дела, не принял во внимание ссылки ответчика на п. 9.1.3 - 9.1.6 договора, поскольку истцом не представлено доказательств включения в приложение N 3 к договору N 441/17-2059 от 19.09.06 спорных точек поставки электроэнергии, признал обоснованной оплату истцу ответчиком в сумме 757 999 512 руб. 23 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны договора вменили в обязанность исполнителя-2 (МУП "Подольская электросеть") определение фактического объема оказанных услуг, об отсутствии претензий, направленных исполнителю-2 в установленном договором порядке, что расценено истцом как согласие заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах, предоставленных исполнителем, рассмотрен судебной коллегией.

Несоблюдение порядка обжалования объема оказанных услуг не свидетельствует о признании заказчиком объема услуг при недоказанности истцом включения спорных точек поставки в рассматриваемый договор. На основании чего довод отклоняется.

В связи с отклонением основного требования, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требование о возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-12461/12-22-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко