Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 18АП-12201/12

г. Челябинск

17 декабря 2012 г.

Дело N А07-9034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Мишкинское" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2012 по делу N А07-9034/2012 (судья Фазлыева З.Г.).

Потребительское общество "Мишкинское" (далее - ПО "Мишкинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация МР Мишкинский район РБ, первый ответчик), Администрации сельского поселения Большешадинский сельсовет муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация СП Большешадинский сельсовет МР Мишкинский район РБ, второй ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание магазина (литера А) общей площадью 179,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Мишкинский район, д. Большие Шады, ул. Торговая, 1Б.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2012 (резолютивная часть от 25.09.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 138-142).

В апелляционной жалобе ПО "Мишкинское" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от Мишкинского РайПО к ПО "Мишкинское" на спорный объект не может являться препятствием для признания права собственности на этот спорный объект за ПО "Мишкинское". В связи с ликвидацией Мишкинского РайПО, ПО "Мишкинское" не имеет возможности провести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от ответчиков не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания уполномоченных Мишкинского РайПО от 22.02.2005 по акту приема передачи недвижимости от 30.10.2005 последним (Мишкинским РайПО) истцу ПО "Мишкинское" передано здание хлебопекарни 1986 года постройки площадью 179,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Мишкинский район, д. Б. Шады, ул. Торговая, 1А (л.д. 42-46).

Согласно свидетельству от 17.02.2011 Мишкинское РайПО ликвидировано, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в связи с его ликвидацией на основании решения суда (л.д. 47).

Поскольку своевременно регистрация перехода права собственности на указанное выше имущество произведена не была и в настоящее время возможность зарегистрировать такое право отсутствует, ссылаясь на нормы статей 8, 12, 213, 223 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения норм Закона от 19.06.1992 N 3086-1 "О потребительской кооперации", истец обратился в суд с настоящим иском о признании права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, между истцом и ответчиками отсутствует спор о праве, следовательно, требования истца не могут быть разрешены с помощью иска о признании права собственности. Так как право собственности истца на недвижимое имущество никем не оспаривается, требование о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты права, поскольку путем признания права может быть осуществлена защита существующего, но оспариваемого другим лицом права, чего из материалов настоящего дела не следует. При отсутствии государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости не может нарушаться и оспариваться право собственности обратившегося лица на спорное имущество, поскольку это право еще к нему не перешло.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Как видно из материалов дела, целью заявления настоящего иска является признание за истцом права собственности на спорное имущество, приобретенное обществом в результате внесения Мишкинским РайПо в уставный капитал ПО "Мишкинское" указанного недвижимого имущества.

Граждане, организации являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Указанная правовая позиция закреплена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку приобретение право собственности на спорное имущество основано истцом на передаче ему указанного имущества на основании протокола общего собрания уполномоченных Мишкинского РайПО от 22.02.2005 по акту приема передачи недвижимости от 30.10.2005, оформленного после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что момент возникновения права собственности ПО "Мишкинское" в отношении спорного недвижимого имущества, определяется осуществлением государственной регистрации.

В отсутствие доказательств осуществления государственной регистрации и наличия оснований возникновения права независимо от нее, право собственности истца не является возникшим.

Как следует из материалов дела, истец и Мишкинское РайПО являются некоммерческими организациями, в связи с чем, в силу статей 116, 121 ГК РФ на правоотношения с участием данных лиц по передаче имущества не распространяются ограничения, установленные п. 4 ст. 575 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 30 Закона от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации" при ликвидации потребительского общества имущество его неделимого фонда разделу не подлежит и передается другому (другим) потребительскому обществу (потребительским обществам) на основании решения общего собрания ликвидируемого потребительского общества.

Решение о передаче спорного имущества в Уставной капитал ПО "Мишкинское" от Мишкинского РайПО было принято на заседании Общего собрания уполномоченных Мишкинского РайПО 22.02.2005 (протокол, л. д. 42-45).

Из доводов истца следует, что Мишкинское РайПО ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены истцом к Администрациям, которые своих прав на имущество, поименованное в иске, не заявляют, права истца не оспаривают, какие-либо разногласия о принадлежности объектов между истцом и ответчиками отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что если право собственности истца на недвижимое имущество никем не оспаривается, то требование о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты права, так как путем признания права может быть осуществлена защита существующего, но оспариваемого другим лицом права, чего из материалов настоящего дела не следует.

Статьей 209 и п. 1 ст. 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что требование о признании права собственности является неверным способом защиты, поскольку защищающейся стороной в этом случае неправильно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению, и характер нарушения его права. Способ защиты должен соответствовать характеру правонарушения, ибо он призван устранить это правонарушения и его последствия. При отсутствии государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости не может нарушаться и оспариваться право собственности обратившегося лица на спорное имущество, поскольку это право еще к нему не перешло.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 NО некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества в соответствии с Законом о регистрации вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности в орган регистрации. Если основанием к отказу в совершении регистрационного действия явилось отсутствие заявления продавца, лицо вправе его обжаловать в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, который при наличии на то оснований обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 10/22, применяются не только в случае ликвидации продавца по сделке купли-продажи недвижимого имущества, но и в случае ликвидации лица, внесшего в уставный капитал хозяйствующего субъекта недвижимое имущество.

Между тем, из материалов дела следует, что истец не обращался к ответчику с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности спорного имущества.

Из представленной истцом копии Сообщения об отказе в государственной регистрации от 19.08.2011 N 65/006/2011-005 следует, что истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект и ему было отказано по основаниям непредставления правоустанавливающего документа, неуплаты государственной пошлины, непредставления кадастрового паспорта на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости.

Доказательств того, что истцу отказали в осуществлении государственной регистрации перехода прав на спорное имущество и данный отказ являлся предметом рассмотрения настоящего дела, суду не представлено.

В связи с изложенным, является верным вывод суда первой инстанции, что, между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве, соответственно требования истца не могут быть разрешены с помощью иска о признании права собственности, являющегося в силу ст. 12 ГК РФ именно способом защиты гражданских прав.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ПО "Мишкинское".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2012 по делу N А07-9034/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества "Мишкинское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина