Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-36009/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-26546/12-41-247

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Суворовой Е.Е. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2012 г.

по делу N А40-26546/12-41-247, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Префектуры САО г.Москвы, Департамента земельных ресурсов г.Москвы (далее истцы) к ИП Суворовой Елене Евгеньевне (далее ответчик)

об обязании демонтировать торговый объект,

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1)ДЗР г.Москвы - Туренкова М.А. по доверенности от 30.12.11г., 2)Префектура САО г.Москвы - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц: Госинспекция по недвижимости - не явился, извещен, Управа района Беговой г.Москвы - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Арбитражный суд с иском к ответчику об обязании освободить земельный участок площадью 15 кв.м. путем демонтажа (сноса) торгового объекта по адресу: г.Москва, Ленинградский пр., владение 1. Иск основан на положения ст.76 Земельного Кодекса РФ, ст.622 Гражданского Кодекса РФ. Ответчик против иска возражал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2012 г. иск удовлетворен. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что он занимал торговый объект на основании договора, который продолжает действовать, просит отменить решение полностью и в иске отказать.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2012 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.76 Земельного Кодекса РФ, ст.301, 304, 622 Гражданского Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик установил торговый павильон по указанному адресу на основании договора N М-09-512913 от 29.12.05г. краткосрочной аренды земельного участка.

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельными участками при отсутствии возражений со стороны истца, то есть на условиях продления договора на неопределенный срок (ст.621 Гражданского кодекса РФ).

На основании и ст.610 Гражданского кодекса РФ истец известил ответчика уведомлением от 12.12.10г. N 33-ИТ9-141/10-(94) об отказе от договора аренды земельного участка за три месяца до окончания срока действия. Суд при этом указал, что договор прекратил свое действие 06.04.2012 г., поэтому оснований для занятия земельного участка отсутствуют.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу ст.76 Земельного Кодекса РФ, ст.622 Гражданского Кодекса РФ ответчик, занимающий земельные участки без правовых оснований, обязан освободить земельный участок от каких либо временных строений, расположенных на нем. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и обязал ответчика освободить земельный участок от незаконно установленного торгового павильона путем демонтажа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Ссылка ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявления иска, о неполучении уведомления, а также о наличии арендных отношений является несостоятельной и опровергается материалами дела (л.д.26-31, 35, 36, 50, 59, 60).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2012 г. не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя Суворовой Е.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2012 г. по делу N А40-26546/12-41-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Суворовой Елены Евгеньевны в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева С.В. Краснова