Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37083/12

город Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-90931/12-105-846

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года по делу N А40-90931/12-105-846, принятое судьей О.И. Никоновой, по иску Частное предприятие Агрофирма "Серпень" (24300, Украина, Винницкая обл., пос. гор. типа Тростянец, ул. 1-го Травня, д. 32) к Открытому акционерному обществу "Псковский электротехнический завод" (ОГРН 1026000966551, 180004, г. Псков, Солнечная ул., д. 14) о взыскании 9.900.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Частное предприятие Агрофирма "СЕРПЕНЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Псковский электротехнический завод" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки от 03.11.2011 г. N 01/2011 в размере 9.900.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата предварительной оплаты товара по расторгнутому сторонами договору поставки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчиком платежными поручениями от 10.04.2012 г. N 723, от 10.04.2012 г. N 706, от 18.06.2012 г. N 1541, от 18.09.2012 г. N 2696 произведен частичный возврат предоплаты по спорному договору поставки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 03.11.2011 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 01/2011, по условиям которого продавец обязался продать покупателю селитру аммиачную (нитрат аммония) марки "Б", отвечающую требованиям ГОСТа 2-85, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Общая сумма договора составила 42.500.000 руб. (пункт 1.2 договора, Приложение N 1 к договору).

Согласно пункта 1.3 договора, все расчеты по договору поставки осуществляются на условиях 100 % предоплаты в российских рублях.

Истец платежными поручениями от 31.01.2012 г. N 916, от 24.02.2012 г. N 481, от 12.03.2012 г. N 830 перечислили на расчетный счет ответчика предоплату по договору в размере 12.987.000 руб.

Дополнительным соглашением от 04.04.2012 г. N 1 стороны договорились расторгнуть договор поставки от 03.11.2011 г. N 01/2011

Продавец взял обязательство в срок до 16 апреля 2012 года осуществить возврат покупателю денежных средств в сумме 12.987.000 руб. (пункт 2 Дополнительного соглашения).

Ответчик платежными поручениями от 10.04.2012 г. N 723, от 10.04.2012 г. N 706, от 18.06.2012 г. N 1541 частично возвратил предоплату по договору на общую сумму 3.087.000 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 9.900.000 руб.

Претензия истца от 15.05.2012 г. о возврате оставшейся части предоплаты оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку спорный договор поставки расторгнут сторонами по взаимному соглашению сторон, ответчиком не представлено доказательств поставки товара или возврата перечисленной по договору предоплаты, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9.900.000 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведен частичный возврат предоплаты по спорному договору поставки, отклоняются судебной коллегией, поскольку произведенный ответчиком приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями от 10.04.2012 г. N 723, от 10.04.2012 г. N 706, от 18.06.2012 г. N 1541 возврат предоплаты на общую сумму 3.087.000 руб. учен истцом при расчете суммы иска по настоящему делу.

Что касается возврата предоплаты по платежному поручению от 18.09.2012 г. N 2696 на сумму 50.000 руб., то определением Арбитражного суда города Москвы ответчику предлагалось представить отзыв по заявленным исковым требованиям. Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности представления платежного поручения в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, не представлено.

При этом процессуальная обязанность представить доказательства, влекущие отказ (частичный отказ) в удовлетворении иска, возложена именно на ответчика.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В этой связи процессуальное бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении в суд первой инстанции доказательства, исключающего частичное удовлетворение иска на сумму 50.000 руб., не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта и явиться основанием для его отмены.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности представить соответствующие доказательства частичной оплаты задолженности на стадии исполнения обжалуемого судебного акта с тем, чтобы исключить наступление двойного взыскания отыскиваемых по делу денежных средств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года по делу N А40-90931/12-105-846 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын