Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 17АП-12799/12

г. Пермь

17 декабря 2012 г.

Дело N А71-8857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618) (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893): Ветошкин А.Н., доверенность от 03.11.2010, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Отделение надзорной деятельности Вавожского района Удмуртской Республики Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Удмуртской Республике): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2012 года по делу N А71-8857/2012, принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618

к Отделению надзорной деятельности Вавожского района Удмуртской Республики Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности Вавожского района Удмуртской Республики Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Удмуртской Республике (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 14.06.2012 о привлечении к ответственности по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП.

Решением арбитражного суда от 12.10.2012 (резолютивная часть решения оглашена 10.10.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением требований законодательства.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о неправильном применении органом госпожнадзора Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), поскольку на момент административного производства (с 15.05.2012) действовали и подлежали применению утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390 Правила противопожарного режима в Российской Федерации. В жалобе Банком приведены доводы о ненадлежащем уведомлении о дате проведения проверки, что является грубым нарушением и влечет недействительность результатов проверки; проверка исполнения предписания проведена необоснованно, поскольку ранее Банку предоставлена отсрочка исполнения предписания, выданного по результатам первой проверки.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Административный орган представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в заседании апелляционного суда не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.04.2012 (л.д. 52) органом госпожнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 с целью контроля исполнения ранее выданного предписания N 207 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28.01.2009 (л.д.28).

При проведении проверки выявлены и зафиксированы в акте от 12.05.2012 нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации подразделениями Банка зданий и помещений в Вавожском районе Удмуртской Республики (л.д. 56-57).

По факту выявленных нарушений при эксплуатации зданий и помещений по адресу: Вавожский район, с. Вавож, ул. Интернациональная, 44а (Универсальный дополнительный офис N 4482/046 Увинского ОСБ 4482) в отношении Банка 01.06.2012 составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 51, 17).

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 14.06.2012 Банк привлечен к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д.12-14).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ (в редакции, действующей на дату вынесения постановления) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены, в том числе, Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03) (действующими до 21.07.2012); СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные".

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Обществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности.

Огнезащитная обработка деревянных конструкций чердака выполнена в 2012 году, в период 2011 и 2012 г.г. состояние огнезащитной обработки не проверялось (нарушен п. 36 ППБ 01-03); в лестничной клетке в пределах одного марша имеются ступени различной высоты (нарушен п. 6.28* СНиП 21-01-97*); на втором и первом этажах планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009, согласно которого планы должны быть выполнены на основе фотолюминесцентных материалов (нарушены п. 16 ППБ 01-03, п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.1432009); на лестничной клетке на первом и на втором этажах в дверях, разделяющих лестничную клетку от коридоров, сняты приспособления для самозакрывания (доводчики) (нарушены п. 34 ППБ 01-03, п. 6.18* СНиП 21-0197*). Данные нарушения квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В нарушение п. п. 98, 52, 53, ППБ 01-03 в подвальном помещении датчики автоматической пожарной сигнализации закрыты полиэтиленовыми пакетами; на втором этаже здания перед эвакуационным выходом установлена раздвижная металлическая решетка. На момент проверки во время рабочего дня при нахождении людей в здании данная решетка, а также сама дверь эвакуационного выхода закрыты на замки, открывание которых без ключа невозможно; на момент проверки в тамбуре эвакуационного выхода на первом этаже выявлено временное хранение горючих материалов. Нарушения по указанным эпизодам квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По эпизодам, связанным с нарушением п. п. 3 ППБ 01-03, п.6.28* СНиП 21-01-97*, п. 34 ППБ 01-03, п. 6.18* СНиП 21-01-97*, квалифицированным по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности события правонарушения. Данные выводы суда являются правильными и административным органом не оспариваются.

Нарушения п.п. 3, 36, 16 ППБ 01-03, п. 6.27 ГОСТ Р 12.2.143-2009 (непроведение работ по проверке состояния огнезащитной обработки, отсутствие в дверях приспособлений для самозакрывания (доводчиков), квалифицированные по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также нарушения, квалифицированные по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждены материалами проверки, протоколами об административном правонарушении, Банком документально не опровергнуты.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности, Банком не представлено. Устранение нарушений не влечет для Банка существенных финансовых и временных затрат, и неустранение нарушений длительное время является следствием пренебрежительного отношения юридического лица к исполнению обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности Банка был исследован органом госпожнадзора при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным состав административного правонарушения в действиях заявителя.

Довод Банка о неправомерном применении положений ППБ 01-03 основан на неправильном толковании положений нормативных актов и отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

ППБ 01-03 действовали в период административного производства, утратили силу с 21.07.2012 в связи с изданием МЧС России приказа от 31.05.2012 N 306. Письмо МЧС России от 18.05.2012 N 19-4-1940 носит рекомендательный характер и не отменяет действие ППБ 01-03. Как указано выше, ППБ 01-03 прекратили действие с 21.07.2012.

Следует отметить, что требования, ранее закрепленные в ППБ 01-03, в последующем были закреплены в ППБ N 390: п. 36 ППБ 01-03 (п. 21 ППБ N 390); п.16 ППБ 01-03 (п.7 ППР N 390); п. 34 ППБ 01-03 (п. 35, 62 ППР N 390); п. 98 ППБ 01-03 (п. 61 ППР N 390); п. 52, 53 ППБ 01-03 (п. 35,36 ППР N 390).

Доводы Банка о том, что неприменение положений ГОСТ Р 12.2.143-2009 не образует административное правонарушение отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

ГОСТ Р 12.2.143-2009 распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС) и элементы системы, в том числе планы эвакуации, устанавливает требования к ФЭС, процессам ее проектирования, монтажа и технического обслуживания.

Согласно п.3.1.1 названного ГОСТ Р план эвакуации: план (схема), в котором указаны пути эвакуации, эвакуационные и аварийные выходы, установлены правила поведения людей, порядок и последовательность действий в условиях чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 4.5 ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации следует разрабатывать для всех зданий, сооружений в соответствии с требованиями 6.2 настоящего стандарта, ГОСТ 12.1.004 (в части организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности по 3.3 и разделу 4), Правил и Руководств по обеспечению безопасности на море [2], [3], [4] и других нормативных документов в области пожарной безопасности, устанавливающих требования по защите человеческой жизни и обеспечению эвакуации.

В силу п. 4.5.1, 6.2.7 ГОСТ планы эвакуации разрабатываются организацией, имеющей специальное разрешение на осуществление данной деятельности, утверждаются руководителем организации и являются основанием для их воспроизведения в фотолюминесцентном исполнении. Планы эвакуации в фотолюминесцентном исполнении вывешиваются на видных местах в соответствии с местом расположения, указанным на плане. Планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов. Таким образом выполнение требований ГОСТ Р 12.2.143-2009 является обязательным.

Доводы апеллянта о проведении проверки с грубыми нарушениями положений законодательства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения организацией выданного органом госпожнадзора предписания (ч. 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае проведена внеплановая проверка по исполнению предписания от 28.01.2009, срок действия которого истек 15.01.2010, что соответствует требованиям законодательства.

Полномочия должностных лиц по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности установлены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Административный регламент) по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки).

В соответствии с п. 46 Административного регламента при непосредственном обнаружении в ходе внепланового мероприятия по надзору вновь выявленных нарушений требований пожарной безопасности принимаются меры в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и выдаются предписания об устранении нарушений.

Таким образом, выявление новых нарушений требований пожарной безопасности в ходе проведения внепланового мероприятия не запрещено действующим законодательством.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, если при проведении проверок поднадзорных объектов орган госпожнадзора выявит нарушения требований пожарной безопасности, он вправе привлечь виновных лиц к административной ответственности.

В соответствии с п. 53 Административного регламента проверка проводится на основании распоряжения органа ГПН установленной формы о проведении плановой (внеплановой) проверки. Распоряжение о проведении проверки подписывается начальником органа ГПН либо его заместителем и заверяется печатью издавшего его органа ГПН.

Порядок проведения проверки схематически приведен в приложении N 13 к Административному регламенту, которым установлено предъявление проверяющими служебных удостоверений руководителю или иному должностному лицу.

При этом требований о направлении в адрес проверяемого лица уведомления о внеплановой выездной проверке регламент не содержит.

В соответствии с п. 50 Административного регламента о проведении внеплановой выездной проверки лица, указанные в абзацах втором-одиннадцатом пункта 6 Административного регламента, уведомляются органом ГПН не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Материалами дела подтверждается то, что внеплановая проверка проведена на основании распоряжения от 09.04.2012 N 38, о проведении проверки общество было заблаговременно извещено 11.04.2012 путем направления заказного письма с уведомлением, полученного Банком 11.04.2012, 16.04.2012 (л.д. 53, 133, 136).

Доводы Банка о продлении срока исполнения предписания также являются несостоятельными и отклонены апелляционным судом.

Письмом от 09.02.2009 орган госпожнадзора разрешил Банку устранить при плановой реконструкции здания нарушения капитального характера, установленные при проведении проверки в 2008 году. Нарушения, которые установлены при проведении проверки в апреле 2012 не относятся к числу подлежащих устранению при проведении капитальной реконструкции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены, а дело рассмотрено в присутствии законного представителя учреждения.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф назначен с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушений, характер и степень общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2012 года по делу N А71-8857/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N8618 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Н.В. Варакса