Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 08АП-9681/12

город Омск

18 декабря 2012 г.

Дело N А46-23739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9681/2012) открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2012 по делу N А46-23739/2012 (судья Гущин А.И.), принятое по иску открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ОГРН 1025500733862, ИНН 5503018966) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента финансов и контроля Администрации города Омска, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, о взыскании 21 865 248 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - Червонцев Р.А. по доверенности N 32 от 05.04.2012;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска - Гега Н.В. по доверенности N 28 от 18.04.2012;

от Департамента финансов и контроля администрации города Омска - Окишев К.В. по доверенности от 12.09.2012;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, извещён

установил:

Открытое акционерное общество территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ООО ТПИ "Омскгражданпроект", истец) обратился в арбитражный суд к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент архитектуры, ответчик) с участием третьих лиц: Департамента финансов и контроля Администрации города Омска (далее - Департамент финансов, третье лицо), Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент имущественных отношений, третье лицо) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 865 248 руб. за пользование земельным участком без правовых оснований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2012 по делу N А46-23739/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов и Департамент имущественных отношений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 270 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что он обратился в суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком без правовых оснований за период с 08.06.2009 по 08.06.2012; ранее принятыми арбитражным судом решениями от 25.03.2010 по делу N А46-23827/2009, от 23.05.2011 по делу N А46-2817/2011 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в здании за период с 21.07.2008 по 16.03.2011 с ответчика не была взыскана сумма неосновательного обогащения, включающая в себя также и стоимость арендной платы земельного участка, находящегося под зданием и принадлежащего истцу. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами при расчёте неосновательного обогащения применительно к подлежащим внесению арендным платежам, сумма неосновательного обогащения должна рассчитываться на основании нормы статьи 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При вынесении решения суд не дал оценки представленному отчёту независимого оценщика ООО "ОМЭКС" от 27.04.2012 N 61/12 об определении рыночного размера арендной платы за земельный участок, принадлежащий истцу. Считает, что ответчик обязан уплатить истцу арендную плату за земельный участок, который непосредственно расположен под зданием (г. Омск, ул. Ленина, л. 10А), и находящийся возле здания и связанный с его эксплуатацией.

От Департамента финансов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Департамента архитектуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

От Департамента имущественных отношений отзыва на жалобу не поступило.

Представитель Департамента имущественных отношений, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента архитектуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Департамента финансов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящее обращение истца в арбитражный суд обусловлено нарушением Департаментом архитектуры его прав собственника на земельный участок площадью 2311 кв.м, с кадастровым номером 55:36:04 01 15:2044, разрешённое использование: для общественно-деловых целей под строение, категория земель: земли населённых пунктов; местоположение: установлено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ЦАО, ул. Ленина, 10А.

Право собственности истца на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2008 (т. 2 л.д. 1).

По мнению истца, нарушение его права собственника связано с тем, что ответчик Департамент архитектуры без правовых оснований пользуется принадлежащим ему земельным участком, и соответственно, не вносит истцу какой-либо арендной платы за такое использование.

В подтверждение обоснованности своих требований истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А46-23827/2009, N А46-2817/2011, согласно которым с Департамента архитектуры в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование без правовых оснований нежилыми помещениями здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 10А, в период с 21.07.2008 по 16.03.2011 (т. 2 л.д. 2-10).

Расчёт суммы неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком в размере 21 865 248 руб. (607368 * 36) за период с 08.06.2009 по 08.06.2012, определённый истцом в пределах срока исковой давности, произведён истцом на основании данных отчёта ООО "ОМЭКС" N 61/12 от 27.04.2012 об определении стоимости имущества (т. 1 л.д. 29-162).

Согласно отчёту N 61/12 от 27.04.2012 по состоянию на 17.04.2012 величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком площадью 2311 кв.м составляет 607 368 руб. с учётом НДС.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в полном объёме, ссылаясь на нормы статей ГК РФ исходил из того, что арендодатель не вправе требовать плату за использование земельного участка, занятого зданием или сооружением, переданным в аренду и необходимого для его использования, поскольку плата за использование земельного участка включается в размер арендной платы за пользование зданием, если иное не предусмотрено законом или договором. Оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется. Истцом не представлено доказательств пользования ответчиком земельным участком площадью 2 311 кв.м.

Возражения истца против принятого судом первой инстанции решения сводятся к тому, что ответчик обязан уплатить истцу арендную плату за земельный участок, который непосредственно расположен под зданием (г. Омск, ул. Ленина, л. 10А), и находящийся возле здания и связанный с его эксплуатацией, исходя из стоимости арендной платы, определённой независимым оценщиком.

Приведённые истцом в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался принадлежащим ему имуществом, за которое он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

По общему правилу невнесение собственнику арендуемого имущества соответствующей платы влечёт неосновательное сбережение средств за счёт собственника.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

При этом подпунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ определён правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.

При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учётом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (пункт 1 статьи 652 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона и вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ арендная плата за пользование зданием предполагает включение в неё одновременно и арендной платы за пользование земельным участком.

При передаче в аренду здания (сооружения) арендатор получает право пользования частью земельного участка, занятой соответствующим объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Необходимость в заключении отдельного договора аренды за пользование таким земельным участком при наличии договора аренды здания отсутствует.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик на основании вступивших в законную силу судебных актов обязан уплатить истцу арендную плату за пользование недвижимым имуществом истца в виде неосновательного обогащения, то исходя из вышесказанного на ответчика не может быть возложена дополнительная обязанность по внесению платы за использование земельного участка, на котором находится данное недвижимое имущество.

В силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ взысканная судами с ответчика арендная плата в виде неосновательного обогащения уже включает в себя и арендную плату за пользование земельным участком.

Поэтому настоящее требование истца о взыскании неосновательного обогащения является неправомерным, поскольку не соответствует требованиям закона.

В апелляционной жалобе истец указывает о том, что ответчик обязан уплатить истцу арендную плату за земельный участок, который непосредственно расположен под зданием (г. Омск, ул. Ленина, л. 10А), и находящийся возле здания и связанный с его эксплуатацией.

То есть, истец требует взыскания с ответчика арендной платы в виде неосновательного обогащения за использование ответчиком земельного участка, на котором расположено используемое ответчиком недвижимое имущество, и отдельно за использование ответчиком земельного участка, находящегося возле недвижимого имущества (здания) и связанного с его эксплуатацией.

Однако в исковом заявлении неосновательное обогащение истцом рассчитано исходя из площади всего земельного участка 2311 кв.м., принадлежащего ему на праве собственности (без разделения площади земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, и отдельно части земельного участка, находящегося возле недвижимого имущества).

В отчёте оценщика рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком также определена исходя из площади земельного участка в 2311 кв.м.

Истцом не представлено доказательств использования непосредственно ответчиком земельного участка, находящегося возле здания (недвижимого имущества), и площади такого земельного участка.

Представленные в дело фотографии (т. 2 л.д. 36-39) не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку они не могут безусловно доказывать то обстоятельство, что именно ответчик использует указанный истцом земельный участок и то, что фотографии относятся непосредственно к спорному земельном участку.

В любом случае, как указывалось выше, настоящее требование истца, заявленное к ответчику, является неправомерным, вследствие чего не может быть признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2012 по делу N А46-23739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина