Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 05АП-9932/12

г. Владивосток

17 декабря 2012 г.

Дело N А51-8760/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-9932/2012

на решение от 27.09.2012

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-8760/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)

к Индивидуальному предпринимателю Чжао Гуанбинь (ОГРН 309253633800031, ИНН 253908575447),

третьи лица: Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Дальзавод", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю,

о признании права отсутствующим,

при участии:

от истца главный специалист 1 разряда правового управления Талько А.А., удостоверение от 26.12.2011 N 4054, доверенность от 03.12.2012 N 1-3/3771,

от ответчика Сотникова О.В. - представитель по доверенности от 12.10.2011 сроком на три года,

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Чжао Гуанбинь (далее - ИП Чжао Гуанбинь) о признании зарегистрированного права собственности на здание - детский сад на 140 мест N 45, площадью 1819,3 кв.м, инв. N 17285, литер 1, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Сафонова, 2, отсутствующим, о признании права собственности муниципального образования г.Владивосток на здание - детский сад на 140 мест N 45, площадью 1819,3 кв.м, инв. N 17285, литер 1, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Сафонова, 2.

Определением арбитражного суда от 10.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю).

Определением арбитражного суда от 10.05.2012 приняты меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении здания - детский сад на 140 мест N 45, площадью 1 819,3 кв.м, инв. N 17285. литер 1, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Сафонова, 2.

Определением арбитражного суда от 20.06.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Дальзавод" (далее - ОАО ХК "Дальзавод").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация г.Владивостока обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец не согласен с выводом суда об избрании им ненадлежащего способа защиты права, поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Считает себя собственником спорного здания в силу закона, поскольку ОАО ХК "Дальзавод" не имело права приватизировать данное здание и отчуждать его третьим лицам. Указывает на отрицание ответчиком факта принадлежности спорного здания Муниципальному образованию город Владивосток на праве собственности. Не согласен с выводом суда о недоказанности возникновения права муниципальной собственности на здание детского сада со ссылкой на приложение N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Также не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку оспариваемое право возникло 17.05.2007, а течение срока исковой давности не могло начаться ранее возникновения оспариваемого права. Истец указывает, что узнал о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о праве, нарушающей права истца, в судебном заседании 15.02.2012 по делу N А51-18353/2011.

В канцелярию суда поступили письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемое решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 27.01.1993 протоколом N 1 конференции трудового коллектива "Дальзавода" принято решение о включении в состав приватизируемого имущества завода объектов соцкультбыта, в том числе, детского сада N 45, ул. Сафонова, 2.

14.12.1993 Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края N 571 утвержден план приватизации и акты оценки имущества Государственного завода "Дальзавод". На основе Государственного завода "Дальзавод" учреждено Акционерное общество открытого типа "Дальзавод", являющееся правопреемником приватизируемого предприятия. Детский сад-ясли N45 по ул. Сафонова, 2, включен в акты оценки стоимости зданий и сооружений приватизируемого предприятия (приложение N1 к плану приватизации), инвентарный номер 974300.

04.06.2001 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю зарегистрировано право собственности ОАО "Холдинговая компания "Дальзавод" и выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АА N 030387 на двухэтажное здание (лит.1, детский сад) с техническим подвалом общей площадью 1819,3 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Сафонова, 2.

08.10.2002 внешний управляющий ОАО ХК "Дальзавод" (продавец) и гражданин КНР Сун Юнцзю (покупатель) заключили договор продажи имущества, по которому в собственность покупателя передано двухэтажное здание (лит.1, детский сад) с техническим подвалом площадью 1819,3 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, Сафонова, 2.

08.05.2007 Сун Юнцзю (продавец) и Чжао Гуанбинь (покупатель) заключили договор продажи недвижимости, по которому покупатель принял в собственность двухэтажное здание детского сада на 140 мест N 45 (лит.1) с техническим подвалом общей площадью 1819,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Сафонова, 2 (далее - спорное здание, имущество). Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

По договору аренды земельного участка от 01.10.2003 N 03-000813-Ф-Д-0388 Сун Юнцзю являлся арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:28:030015:23 площадью 4891 кв.м, предоставленного Администрацией г.Владивостока для дальнейшей эксплуатации спорного здания, расположенного в границах участка, на срок с 15.08.2003 по 14.08.2018. По соглашению о передаче прав и обязанностей от 08.05.2007 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ответчику.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 18.12.2007 N 763-р ответчику на основании добровольного отказа прекращено право аренды вышеуказанного земельного участка и он предоставлен в собственность за плату для дальнейшей эксплуатации спорного здания.

Полагая, что спорное здание является муниципальной собственностью в силу прямого указания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, зарегистрированное право собственности Чжао Гуанбиня нарушает право собственности Мунипального образования город Владивосток, Администрация г.Владивостока обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Способы защиты нарушенных прав, в том числе, признание права, предусмотрены статьёй 12 ГК РФ.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииN 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22)).

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. В то же время защита права путем признания права в соответствии со статьёй 12 ГК РФ возможна только в случае фактического владения спорным имуществом и отсутствия возможности подтверждения права на это имущество в ином порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 59 Постановления N 10/22 разъяснено: если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 10/22, иск о признании права собственности может быть заявлен в том случае, если спорное имущество находится во владении истца, в случае выбытия спорного имущества из владения истца применяются иные способы защиты права, в том числе иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо соответствующий иск о возврате имущества в случае наличия между сторонами обязательственных правоотношений.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

Из материалов дела, пояснений представителя Администрации города Владивостока следует, что муниципальное образование город Владивосток в лице своих уполномоченных органов никогда не владело и не владеет спорным объектом. Спорное здание находится в фактическом владении ответчика.

Учитывая изложенное надлежащим способом защиты является истребование имущества из чужого незаконного владения, однако с таким требованием истец не обращался.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применяемым при невозможности защитить свое право иным установленным законом способом.

Из материалов дела судом установлено, что право собственности ОАО ХК "Дальзавод" на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 25-АА N 030387 от 04.06.2001. В качестве документов-оснований государственной регистрации указан план приватизации и акты оценки имущества Государственного завода "Дальзавод", утвержденные постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 14.12.1993 N 571.

В дальнейшем спорное имущество было отчуждено ОАО ХК "Дальзавод" в собственность гражданина КНР Сун Юнцзю в соответствии по договору продажи имущества от 08.10.2012, впоследствии - отчуждено в собственность ответчика по договору продажи недвижимости от 08.05.2007.

Поскольку на момент рассмотрения дела данные договоры, не оспоренные и не признанные в судебном порядке недействительными, исполнены сторонами в полном объеме, имущество передано, цена договоров продавцам выплачена, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, истец фактически не владеет спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный истцом способ нарушенного права не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ зашиты нарушенного права в виде признания зарегистрированного права отсутствующим.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности ИП Чжао Гуанбинь на спорный объект недвижимости, а также признания права собственности Муниципального образования город Владивосток на него.

В пункте 57 Постановления N 10/22 разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Суд верно посчитал необоснованными доводы Администрации г.Владивостока о том, что о нарушении своего права она узнала в судебном разбирательстве Арбитражного суда Приморского края 15.02.2012 по делу N А51-18353/2011.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г.Владивостока Приморского края N 2014 от 15.08.2003 на основании обращения гражданина КНР Сун Юнцзю о предоставлении земельного участка по ул.Сафонова, 2 для дальнейшей эксплуатации двухэтажного здания (детский сад), учитывая что гражданин КНР Сун Юнцзю является собственником двухэтажного здания (детский сад), гражданину КНР Сун Юнцзю из земель поселений по адресу: г.Владивосток, ул.Сафонова, 2 предоставлен земельный участок площадью 4891 кв.м сроком на 15 лет для дальнейшей эксплуатации двухэтажного здания (детский сад) с техническим подвалом. С иском в суд истец обратился 04.05.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска, поскольку Администрации г.Владивостока было известно о продаже спорного имущества уже с 15.08.2003, то есть с даты издания вышеуказанного постановления о предоставлении земельного участка в аренду.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов в обоснование апелляционной жалобы и исковых требований истцом не заявлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2012 по делу N А51-8760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка