|
17 декабря 2012 г.
|
Дело N А51-8760/2012
|
Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-9932/2012
на решение от 27.09.2012
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-8760/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)
к Индивидуальному предпринимателю Чжао Гуанбинь (ОГРН 309253633800031, ИНН 253908575447),
третьи лица: Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Дальзавод", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю,
о признании права отсутствующим,
при участии:
от истца главный специалист 1 разряда правового управления Талько А.А., удостоверение от 26.12.2011 N 4054, доверенность от 03.12.2012 N 1-3/3771,
от ответчика Сотникова О.В. - представитель по доверенности от 12.10.2011 сроком на три года,
от третьих лиц представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Чжао Гуанбинь (далее - ИП Чжао Гуанбинь) о признании зарегистрированного права собственности на здание - детский сад на 140 мест N 45, площадью 1819,3 кв.м, инв. N 17285, литер 1, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Сафонова, 2, отсутствующим, о признании права собственности муниципального образования г.Владивосток на здание - детский сад на 140 мест N 45, площадью 1819,3 кв.м, инв. N 17285, литер 1, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Сафонова, 2.
Определением арбитражного суда от 10.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю).
Определением арбитражного суда от 10.05.2012 приняты меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении здания - детский сад на 140 мест N 45, площадью 1 819,3 кв.м, инв. N 17285. литер 1, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Сафонова, 2.
Определением арбитражного суда от 20.06.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Дальзавод" (далее - ОАО ХК "Дальзавод").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Администрация г.Владивостока обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец не согласен с выводом суда об избрании им ненадлежащего способа защиты права, поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Считает себя собственником спорного здания в силу закона, поскольку ОАО ХК "Дальзавод" не имело права приватизировать данное здание и отчуждать его третьим лицам. Указывает на отрицание ответчиком факта принадлежности спорного здания Муниципальному образованию город Владивосток на праве собственности. Не согласен с выводом суда о недоказанности возникновения права муниципальной собственности на здание детского сада со ссылкой на приложение N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Также не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку оспариваемое право возникло 17.05.2007, а течение срока исковой давности не могло начаться ранее возникновения оспариваемого права. Истец указывает, что узнал о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о праве, нарушающей права истца, в судебном заседании 15.02.2012 по делу N А51-18353/2011.
В канцелярию суда поступили письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемое решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 27.01.1993 протоколом N 1 конференции трудового коллектива "Дальзавода" принято решение о включении в состав приватизируемого имущества завода объектов соцкультбыта, в том числе, детского сада N 45, ул. Сафонова, 2.
14.12.1993 Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края N 571 утвержден план приватизации и акты оценки имущества Государственного завода "Дальзавод". На основе Государственного завода "Дальзавод" учреждено Акционерное общество открытого типа "Дальзавод", являющееся правопреемником приватизируемого предприятия. Детский сад-ясли N45 по ул. Сафонова, 2, включен в акты оценки стоимости зданий и сооружений приватизируемого предприятия (приложение N1 к плану приватизации), инвентарный номер 974300.
04.06.2001 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю зарегистрировано право собственности ОАО "Холдинговая компания "Дальзавод" и выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АА N 030387 на двухэтажное здание (лит.1, детский сад) с техническим подвалом общей площадью 1819,3 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Сафонова, 2.
08.10.2002 внешний управляющий ОАО ХК "Дальзавод" (продавец) и гражданин КНР Сун Юнцзю (покупатель) заключили договор продажи имущества, по которому в собственность покупателя передано двухэтажное здание (лит.1, детский сад) с техническим подвалом площадью 1819,3 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, Сафонова, 2.
08.05.2007 Сун Юнцзю (продавец) и Чжао Гуанбинь (покупатель) заключили договор продажи недвижимости, по которому покупатель принял в собственность двухэтажное здание детского сада на 140 мест N 45 (лит.1) с техническим подвалом общей площадью 1819,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Сафонова, 2 (далее - спорное здание, имущество). Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.
По договору аренды земельного участка от 01.10.2003 N 03-000813-Ф-Д-0388 Сун Юнцзю являлся арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:28:030015:23 площадью 4891 кв.м, предоставленного Администрацией г.Владивостока для дальнейшей эксплуатации спорного здания, расположенного в границах участка, на срок с 15.08.2003 по 14.08.2018. По соглашению о передаче прав и обязанностей от 08.05.2007 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ответчику.
Распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 18.12.2007 N 763-р ответчику на основании добровольного отказа прекращено право аренды вышеуказанного земельного участка и он предоставлен в собственность за плату для дальнейшей эксплуатации спорного здания.
Полагая, что спорное здание является муниципальной собственностью в силу прямого указания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, зарегистрированное право собственности Чжао Гуанбиня нарушает право собственности Мунипального образования город Владивосток, Администрация г.Владивостока обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Способы защиты нарушенных прав, в том числе, признание права, предусмотрены статьёй 12 ГК РФ.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииN 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22)).
Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.
Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. В то же время защита права путем признания права в соответствии со статьёй 12 ГК РФ возможна только в случае фактического владения спорным имуществом и отсутствия возможности подтверждения права на это имущество в ином порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В пункте 59 Постановления N 10/22 разъяснено: если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 10/22, иск о признании права собственности может быть заявлен в том случае, если спорное имущество находится во владении истца, в случае выбытия спорного имущества из владения истца применяются иные способы защиты права, в том числе иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо соответствующий иск о возврате имущества в случае наличия между сторонами обязательственных правоотношений.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.
Из материалов дела, пояснений представителя Администрации города Владивостока следует, что муниципальное образование город Владивосток в лице своих уполномоченных органов никогда не владело и не владеет спорным объектом. Спорное здание находится в фактическом владении ответчика.
Учитывая изложенное надлежащим способом защиты является истребование имущества из чужого незаконного владени
