Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 03АП-4946/12

г. Красноярск

19 декабря 2012 г.

Дело N А33-12639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибстройгарант" (истца) - Назаренко Р.В., представителя по доверенности от 1 мая 2012 года;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ответчика) - Смирнова Е.А., представителя по доверенности от 28 июня 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" сентября 2012 года по делу N А33-12639/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройгарант" (ИНН 2464041593, ОГРН 1022402307443; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (далее также ответчик) о взыскании 83 515 рублей 56 копеек пени за несвоевременную доставку груза.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройгарант" 83 515 рублей 56 копеек пени, 3 340 рублей 70 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был допущен пропуск срока доставки груза и истец праве требовать уплаты пени в установленном законом размере. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2012 года по делу N А33-12639/2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено документов, подтверждающих наличие у него каких-либо неблагоприятных последствий в виде уплаты штрафов, неустоек и т.п., а также того, что в спорный период ему не подавались вагоны и он не мог отгружать продукцию. Процент неустойки несоразмерно высок, поскольку взыскание 100 % пени будет составлять около 30 % от провозной платы, за просрочку в 3 дня, что более чем в 202 раза превышает двукратную учетную банковскую ставку, действовавшую в период просрочки груза. Возможность снижения неустойки, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подтверждена судебной практикой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 7 декабря 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Общий срок доставки превышен в 2 раза, что является существенным нарушением условий доставки груза, прав и законных интересов истца. Размер пени не превышает размер платы за перевозку груза, составляет 27 % от размера провозной платы и является соразмерным нарушенным обязательствам. Истец не обязан подтверждать тот факт, что он понес какие-либо неблагоприятные последствия в виде неуплаты штрафов, неустоек и пр. Со стороны ответчика не было совершено действий для урегулирования разногласий, претензия истца оставлена без ответа, в добровольном порядке сумма пени не выплачена.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29 мая 2012 года по договору перевозки, оформленному транспортными железнодорожными накладными N N ЭК 823348 (33 вагона), ЭК 806634 (1 вагон) перевозчик - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" принял к перевозке вагоны для доставки на станцию Красноярск Северный Красноярской ж.д., грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "Сибстройгарант". Груз доставлен по назначению с нарушением срока доставки на 3 суток.

В связи с тем, что грузоперевозчик допустил просрочку по доставке груза грузоотправитель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 83 515 рублей 56 копеек, в том числе: по транспортной железнодорожной накладной ЭК 823348- 81 401 рубля 76 копеек (301 488 рублей *9% * 3 дня), ЭК 806634 - 2 113 рублей 80 копеек (7 829 рублей * 9% * 3 дня).

Ответчик обратился к истцу с претензией (исх. N N 117, 118 от 9 июня 2012 года, л.д. 9, 10) об уплате пени в связи с нарушением сроков доставки груза по транспортным железнодорожным накладным ЭК 823348, ЭК 806634.

Поскольку ответчик не уплатил истцу пени за просрочку доставки груза, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 83 515 рублей 56 копеек пени.

Ответчик фактические обстоятельства не оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 24).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор перевозки. Сложившееся в связи с этим между ними правоотношение регламентируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции тот факт, что при доставке груза установленный срок доставки был нарушен на 3 дня, в связи с чем истец начислил пени, предусмотренные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере девяти процентов платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки.

Арифметику расчета ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил. При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик, также не оспорив произведенный истцом расчет пени, указал на несоразмерность начисленных сумм последствиям нарушения обязательства в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер штрафа.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного спора явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер в соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался только на превышение штрафа (до 30 % от провозной платы) учётной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком суду первой инстанции представлено не было. То обстоятельство, что ответчик лишается части доходов от перевозки груза, является следствием нарушения принятого на себя обязательства. Допущенное ответчиком нарушение срока доставки почти сопоставимо со сроком самой доставки груза.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, что является основанием для отказа в применении судом названной нормы.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2012 года по делу N А33-12639/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская