Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 06АП-5232/12

г. Хабаровск

17 декабря 2012 г.

Дело N А16-688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" Российской академии сельскохозяйственных наук: не явились ;

от Отдела по Еврейской автономной области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и ЕАО: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение от 17.09.2012 по делу N А16-688/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Серовой О.Н.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" Российской академии сельскохозяйственных наук

к Отделу по Еврейской автономной области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и ЕАО

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Башмак" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Башмак", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган, Россельхознадзор) от 14.06.2012 N 05/12-ЗН.

Решением суда от 17.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что в действиях предприятия имеется состав вмененного нарушения, ответственность по которому предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Башмак" обратилось в апелляционной жалобе в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора и неправильным применением норм материального права.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании от 20.11.2012 не присутствовали; извещены надлежащим образом.

Судебное заседание по ходатайству представителей Россельхознадзора отложено до 04.12.2012 в связи с необходимостью представления материалов административного производства.

В судебном заседании представители управления отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела с учетом дополнительно представленных доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Слепенков В.В. обратился в административный орган с жалобой на действия ФГУП "Башмак", которое в период с февраля по апрель 2012 года во исполнение договора купли-продажи от 14.102.2012, заключенного последним с главой КФХ, при вывозе сена с земельного участка, арендованного указанным лицом, уничтожило естественную дернину сенокосов.

По данному факту произведен осмотр земельного участка и составлен соответствующий акт от 05.05.2012 N 01/12-ЗН, подписанный представителями земельного надзора по ЕАО, замглавы администрации Лазаревского поселения, главы КФХ. В ходе осмотра применялась фотосъемка и фототаблица приложена к данному документу.

10.05.2012 отделом Россельхознадзора по ЕАО возбуждено дело об административном правонарушении по факту уничтожения плодородного слоя почвы 0,5 га на земельном участке, расположенном в ЕАО, Ленинский район в 10790 м на юго-восток от здания N 1 по ул.Шоссейная, в с.Унгун.

Уведомлением от 28.05.2012 предприятие приглашено на составление протокола об административном правонарушении, которое получено заявителем 29.05.2012 за входящим N 120 (нарочно) и 26.05.2012 (почтовой корреспонденцией).

04.06.2012 в отношении заявителя по делу управлением составлен протокол N 09/12-ЗН (000190).

Телеграммой от 09.06.2012 предприятие уведомлено о рассмотрении 14.06.2012 административного дела.

Постановлением от 14.06.2012 N 05/12-ЗН предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФГУП "Башмак" оспорило его в судебном порядке.

Часть 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25.05.1994 N 160, под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Порча и уничтожение плодородного слоя почвы характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

Объектом вменяемого правонарушения являются отношения в области охраны земель (почв), объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий, связанных с уничтожением плодородного слоя почвы, а равно порчей земли в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона данного нарушения выражается в совершении действий, связанных с уничтожением плодородного слоя почвы, а равно порчей плодородного слоя почвы в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами.

Таким образом, для вменения предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ правонарушения конкретному лицу необходимо доказать наличие плодородного слоя почвы на месте совершения правонарушения, факт уничтожения плодородного слоя, и, кроме того, установить причинную связь между конкретными действиями субъекта и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами, представленными административным органом в суд второй инстанции, а именно, актом осмотра от 05.05.2012 с приложением фототаблицы, протоколом об административном нарушении от 04.06.2012, установлено, что в результате вывоза сена тяжелой техникой, принадлежащей заявителю, уничтожен плодородный слой почвы, путем нарезания колеи и снятия слоев дерна, на земельном участке с кадастровым номером 79:03:0503006:153, арендуемом крестьянско-фермерским хозяйством. Данные повреждения почвы привели к уничтожению ее плодородного слоя на участках образовавшейся колеи, и дальнейшее использование данных участков по назначению - сенокосные угодья, в сельскохозяйственных целях без проведения специальных мероприятий по восстановлению плодородия, невозможно.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные административным органом документы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод о наличии в действиях предприятия объективной стороны вмененного нарушения является обоснованным.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод о том, что в действиях предприятия имеется состав вмененного нарушения, признается законным.

Судом второй инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения предприятия к административной ответственности и нарушений не установлено.

Также второй инстанцией не усматриваются основания для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ФГУП "Башмак", как малозначительное, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.09.2012 по делу N А16-688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова