Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 10АП-9033/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А41-34034/12

Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Дробышевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2012 года по делу N А41-34034/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИДА Групп" (ИНН 5009058991, ОГРН 1075009001100) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ИНН 3250511081, ОГРН 1093254004436) о взыскании долга и неустойки

при участии в заседании:

от истца - Вебер О.А. - по доверенности N 77 от 20.04.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИДА Групп" (далее ООО "ЭЛИДА Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее ООО "Дельфин") о взыскании 810.445 руб. 25 коп. долга и 87.527 руб. 52 коп. неустойки (л.д.2-4).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ООО "Дельфин" в пользу ООО "ЭЛИДА Групп" 115.082 руб. 48 коп. неустойки за период просрочки с 30.03.2012 г. по 21.08.2012 г. В части взыскания долга требования истца оставлены без изменения (л.д.49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2012 г. по делу N А41-34034/12 с ООО "Дельфин" в пользу ООО "ЭЛИДА Групп" взыскано 810.445 руб. 25 коп. долга и 115.082 руб. 48 коп. неустойки, а также 20.960 руб. расходов по госпошлине, всего 946.487 руб. 73 коп. (л.д.60-61).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дельфин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному истцом расчету процентов (л.д.85).

Данная апелляционная жалоба подписана генеральным директором ООО "Дельфин" Фоминым Е.С.

Определением арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 г. апелляционная жалоба ООО "Дельфин" оставлена без движения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ (л.д.71).

Определением апелляционного суда от 19.11.2012 г. апелляционная жалоба ООО "Дельфин" принята к производству (л.д.66).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.95-99, 101).

В судебном заседании арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2012 г. по делу N А09-7701/2012 удовлетворено заявление ликвидатора ООО "Дельфин" Фомина Е.С. о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. ООО "Дельфин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника назначен Блохин М.А. (л.д.78-83).

Согласно основным сведениям о ООО "Дельфин" из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо находится в стадии ликвидации. 27.09.2012 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего). Физическим лицом, имеющим правом действовать без доверенности, является конкурсный управляющий Блохин М.А. (л.д.72-77).

Представитель ООО "ЭЛИДА Групп" пояснил, что затрудняется что-либо дополнить относительно вышеуказанного. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал ходатайство, заявленное в письменном виде (л.д.93) о прекращении производства по апелляционной жалобе, оставлении ее без рассмотрения и возврате ее ООО "Дельфин".

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку оно заявлено в соответствии со статьей 264 АПК РФ, предусматривающей основания возвращения апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив полномочия представителя ООО "Дельфин" на подписание апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Вся бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности подлежат передаче конкурсному управляющему.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от имени ООО "Дельфин", признанного судом 14.09.2012 г. несостоятельным (банкротом) и в отношении которого открыто конкурсное производство, подписана генеральным директором общества Фоминым Е.С.

При этом апелляционная жалоба направлена заявителем 26.09.2012 г. и поступила в арбитражный суд первой инстанции 05.10.2012 г. (л.д.91, 92, 85), то есть после открытия конкурсного производства в отношении ООО "Дельфин" и утверждения конкурсного управляющего должника.

Таким образом, на момент обращения с апелляционной жалобой в суд у генерального директора Фомина Е.С. отсутствовали полномочия на ее подписание от имени Общества.

Определениями апелляционного суда от 19.10.2011 г. и от 19.11.2011 г. заявителю апелляционной жалобы было предложено подтвердить полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, однако требования суда заявителем не исполнены, в судебное заседание представитель ООО "Дельфин" не явился.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При таких обстоятельствах данная апелляционная жалоба, подписанная лицом, не обладающим полномочием на ее подписание, применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьей 104, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельфин", поданную на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34034/12 от 27 августа 2012 года, подписанную генеральным директором Фоминым Евгением Сергеевичем, оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" из средств Федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова