Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-35421/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

N А40-96352/12-2-478

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012 г. по делу N А40-96352/12-2-478, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "СК Март Универсал" (ОГРН 1047796218293, г. Москва, ул. Ватутина, д. 10)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (ОГРН 1057749433411, 115035, г.Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16, стр. 4)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2012 г. N 2656/02-11,

при участии:

от заявителя:	Макейкина О.В. по доверенности от 01.12.2011 N 33;
от ответчика:	Коровкин Р.О. по доверенности от 15.10.2012 МС-9/02-462;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СК Март Универсал" с заявлением, о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в СВАО от 02.07.2012 г. по делу N 2656/02-11 о привлечении ООО "СК Март Универсал" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 01.10.2012 г. признано незаконным, отменено постановление Отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в СВАО от 02.07.2012 г. по делу N 2656/02-11 о привлечении ООО "СК Март Универсал" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. При этом суд исходил из положений ст. 69 АПК РФ.

С решением суда не согласился ответчик - УФМС России и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что в данном административном деле дополнительно исследовался в качестве доказательства протокол об административном правонарушении.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчиком не доказан факт допуска к работе в ООО "СК Март Универсал" гражданина Таджикистана Ашурова В.Ш. без соответствующего разрешения на работу в г. Москве.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 13.09.2011 г. сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Ленская, дом 15, корп. 4. В ходе проведения проверки, был выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гр-на Таджикистана Ашурова В.Ш., 12.10.1988 г.р., не имеющего разрешения на работу.

Материалами проверки установлено, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности ООО "СК Март Универсал", в нарушении п. 9. ст. 13.1 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", то есть ООО "СК Март Универсал" совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 23.11.2011 г. по делу N 2656/02-11, ООО "СК Март Универсал" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 рублей за привлечение к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Ашурова В.Ш., при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу.

ООО "СК Март Универсал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления ОУФМС России по г. Москве в СВАО по делу N 2656/02-11 от 23.11.2011 г. о привлечении Заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 г. по делу N А40-4585/12-84-43 постановление УФМС России по г. Москве от 23.11.2011 г. по делу N 2656/02-11 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ ООО "СК Март Универсал" признано незаконным и отменено.

Судом установлено, что ОУФМС России по г. Москве в СВАО не доказано наличие в действиях ООО "СК Март Универсал" события административного правонарушения и вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях ООО "СК Март Универсал" события административного правонарушения, сделан проверяющими лицами без достаточных оснований в нарушение требований ст.26.11. КоАП РФ, в виду чего суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности подлежит отмене в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

ООО "СК Март Универсал" руководствуясь п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ ООО "СК Март Универсал" обратилось с соответствующим заявлением в ОУФМС с просьбой прекратить производство по административным делам в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ООО "СК Март Универсал" был получен ответ из ОУФМС N МС 9/9-02 от 28.05.2012 года, в котором ОУФМС отказано в прекращении производства по административным делам, поскольку в судебных актах отсутствуют ссылки на ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

При этом как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-4585/12-84-43, из текста документов, составленных по результатам проведенной выездной проверки, а именно: Протокола осмотра территории, Акта проверки от 15.09.2011 г., составленных в отсутствии представителя проверяемого объекта, то есть с нарушением требований предусмотренных ст. 27.8 КоАП РФ, не следует, где именно осуществляли трудовую деятельность выявленные иностранные граждане, в том числе гражданин Таджикистана Ашуров В.Ш., и кто является его работодателем. На фототаблице, приложенной к протоколу, не усматривается, что гражданин Республики Таджикистан Ашуров В.Ш. находился на поверяемом объекте, так как на фототаблице он не идентифицирован.

Из объяснений иностранного гражданина Таджикистана Ашурова В.Ш., изложенных в протоколе об административном правонарушении от 15.09.2011 следует, что на работу указанного гражданина принимало руководство ООО "СК Март Универсал". При этом в постановлении о назначении административного наказания в отношении Ашурова В.Ш. как физического лица, в котором указано, что гражданин Таджикистана Ашуров В.Ш. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Москва, ул.Ленская, д. 15, без разрешения на работу, не указано, кем именно привлечен указанный гражданин к осуществлению трудовой деятельности, в какой организации он осуществляет трудовую деятельность, кем устанавливается необходимый для выполнения объем работы, а также на каком основании возникли трудовые отношения.

Таким образом, ОУФМС не доказан факт допуска к работе ООО "СК Март Универсал" гражданина Республики Таджикистан Ашурова В.Ш. в качестве подсобного рабочего, без соответствующего разрешения на работу в г. Москве. Из представленных материалов административного дела не следует, кто именно привлек его к осуществлению трудовой деятельности, в какой организации он осуществляет трудовую деятельность, кем устанавливается необходимый для выполнения объем работы, а также на каком основании возникли трудовые отношения.

Данные материалы и документы административного дела определением от 14.11.2011 г. начальника ОУФМС России по г. Москве в СВАО были возвращены в ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО для устранения данных недостатков, который счел недостатки, допущенные при проведении проверки существенными, без устранения которых привлечение ООО "СК Март Универсал" к ответственности невозможно.

02.07.2012 г. в отношении ООО "СК Март Универсал" было вынесено Постановление о назначении административного наказания, основанное на тех же самых обстоятельствах и документах, представленных УФМС в доказательство совершения Обществом административного правонарушения и положенных в основу Постановления от 23.11.2011 г., которое Арбитражным судом г. Москвы было признано незаконным и отменено, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как пояснил представитель ответчика, постановление по делу N 2656/02-11 от 02.07.2012 г. принято на основании протоколов об административном правонарушении от 15.09.2011 г., 09.11.2011 г., от 15.06.2012 г., протокола осмотра территории от 15.09.2011 г., акта проверки, объяснений иностранного гражданина; постановления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности, ответа на запрос из отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве, ответа на запрос, полученного из ГУ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства" Департамента здравоохранения г. Москвы.

При этом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ООО "СК Март Универсал" к административной ответственности новые обстоятельства выявлены не были и не доказаны в протоколе об административном правонарушении от 15.06.2012 г.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, удовлетворяя требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление Отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в СВАО от 02.07.2012 г. по делу N 2656/02-11 о привлечении ООО "СК Март Универсал" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012 г. по делу N А40-96352/12-2-478 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев