Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 15АП-14819/12

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2012 г.

дело N А32-14472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Новоставская Дарья Игоревна (доверенность от 01.04.2011);

от ответчика: представитель Чиндяскин Никита Александрович (доверенность от 10.12.2012).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бургас"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Мазуренко М.А.) от 17 октября 2012 года об отказе в замене одной обеспечительной меры другой по делу N А32-14472/2011

по иску Козырь Петра Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Бургас",

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Козырь Петр Григорьевич (далее - истец, Козырь П.Г.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бургас" (далее - ответчик, общество ООО "Бургас") о взыскании действительной стоимости доли в размере 5,65% уставного капитала общества, определённой с учётом рыночной стоимости имущества в рамках производства комплексной судебной экспертизы по делу, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения обязанности по день фактического исполнения.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Бургас" и находящиеся у него или у других лиц, и запретить ответчику и другим лицам совершать действия, влекущие переход права собственности на объекты недвижимого имущества, касающиеся предмета спора. В обоснование данного ходатайства Козырь П.Г. сослался на размещённое в сети "Интернет" объявление о продаже принадлежащей ответчику недвижимости.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2012 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд наложил арест на принадлежащее ООО "Бургас" имущество.

Суд пришёл к выводу, что запрет на совершение действий, направленных на заключение сделок по отчуждению спорного имущества, является разумным способом обеспечения в рамках заявленного иска. Ограничения в праве распоряжения имуществом посредством его отчуждения не затрагивают порядка владения и пользования им и не препятствуют использованию его в процессе хозяйственной деятельности, в том числе, не препятствуют обществу сдавать недвижимое имущество в аренду.

Суд указал, что в случае удовлетворения иска непринятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение такого решения.

Поскольку предметом настоящих исковых требований является взыскание размера действительной стоимости доли истца, расчёт которой производится с учётом стоимости всего имущества общества, суд посчитал, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество ООО "Бургас" направлена на сохранение существующего положения сторон до разрешения настоящего спора по существу, соразмерна и достаточна для предотвращения невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

На основании указанного определения Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист АС N 004393180 от 06.07.2012.

16 октября 2012 года ООО "Бургас" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене обеспечительной меры в виде ареста на обеспечительную меру в виде запрета ООО "Бургас" и другим лицам совершать действия, влекущие отчуждение объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Бургас" на праве собственности.

Ходатайство ООО "Бургас" мотивировано тем, что единственным источником дохода ООО "Бургас" является предоставление принадлежащего обществу имущества в аренду. В связи с чем, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ООО "Бургас" существенно снижает круг потенциальных арендаторов, лишает общество возможности осуществлять хозяйственную деятельность и, соответственно, получать доход.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2012 года заявление ООО "Бургас" о замене одной обеспечительной меры другой отклонено.

Суд указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для замены одной обеспечительной меры другой. Заявитель не представил какие-либо доказательства, подтверждающие возможные имущественные потери ответчика в случае сохранения первоначально принятых обеспечительных мер. Утверждение о невозможности получения арендных платежей, не может являться основанием для замены принятых судом обеспечительных мер. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии препятствий к будущему исполнению судебного акта либо подтверждающие опасность причинения заявителю значительного имущественного ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что наложенная обеспечительная мера лишает ООО "Бургас" возможности передавать принадлежащее ему имущество в пользование по долгосрочным договорам аренды, в связи с чем, круг потенциальных арендаторов существенным образом снижается. Это приводит к ущемлению прав не только ответчика, но и истца, заявившего требование о взыскании денежных средств в счёт выплаты действительной стоимости доли. Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на воспрепятствование ответчику отчуждать указанное недвижимое имущество, а не затруднение хозяйственной деятельности общества. Кроме этого, недвижимое имущество, на которое наложен арест, не является предметом спора, поскольку истцом заявлено денежное требование о взыскании действительной стоимости доли.

От Козырь П.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что ответчик не лишён возможности заключать договоры аренды на срок до одного года, не требующие государственной регистрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем, при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении, и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.

Из предмета заявленного иска следует, что в рамках настоящего дела Козырь П.Г. требует взыскать с ООО "Бургас" действительную стоимость доли уставного капитала общества, принадлежавшей истцу, в связи с выходом последнего из состава участников общества.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по данному делу относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) регулируется также и положениями статьи 225.6 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ с особенностями, установленными указанной статьёй.

Частью 1 статьи 225.6 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В обоснование ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой ООО "Бургас" указало, что единственным источником дохода ответчика является предоставление принадлежащего обществу имущества в аренду. В связи с чем, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ООО "Бургас" существенно снижает круг потенциальных арендаторов, лишает общество возможности осуществлять хозяйственную деятельность и, соответственно, получать доход. Указанный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО "Бургас" не представило доказательства того, что принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащее обществу имущество приводит к существенному затруднению осуществления ответчиком его деятельности и может привести к возникновению у общества значительных имущественных потерь.

Наложение ареста на объекты недвижимости само по себе не создаёт препятствий в использовании ООО "Бургас" данного имущества при осуществлении хозяйственной деятельности и не препятствует последнему передавать указанное имущество в пользование третьим лицам по договорам аренды, заключённым на срок до одного года, а лишь имеет целью недопущение отчуждения указанного имущества иным лицам до рассмотрения спора по существу либо установления правовых обременений ( долгосрочная аренда), приводящих к существенному уменьшению стоимости имущества общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для замены одной обеспечительной меры другой, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии препятствий к будущему исполнению судебного акта либо подтверждающие опасность причинения заявителю значительного имущественного ущерба.

Обеспечительные меры имеют своей направленностью создание возможности реального исполнения судебного акта и недопущение причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Выбытие недвижимого имущества из собственности ООО "Бургас" приведёт к существенному уменьшению активов общества. Размер действительной стоимости доли уставного капитала общества, подлежащий выплате истцу, будет непосредственно определён судом при вынесении решения по делу. До указанного момента сохранение существующего состояния отношений (status quo) в отношении объектов недвижимости является обоснованным и целесообразным.

Наложение ареста на объекты недвижимого имущества по существу не может рассматриваться в качестве нарушения прав ответчика, поскольку носит временный характер до окончания разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2012 года по делу N А32-14472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина Н.Н. Мисник