Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 11АП-15080/12

г. Самара

21 декабря 2012 г.

Дело N А55-18752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Медведева Александра Ивановича - Фёдорова А.Г. (доверенность от 25.04.2012),

представителя государственного унитарного предприятия Самарской области "Усинское" - Гундорова В.А. (доверенность от 25.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Самарской области "Усинское"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2012 года по делу N А55-18752/2012 (судья Мешкова О.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Медведева Александра Ивановича (ОГРНИП 307638217200050, ИНН 638200022315), г.Самара,

к государственному унитарному предприятию Самарской области "Усинское" (ОГРН 1036301267529, ИНН 6383005851), с.Усинское Сызранского района Самарской области,

о взыскании долга по договору поставки от 25 января 2011 года N 1 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 059 982,22 рубля,

и встречному исковому заявлению государственного унитарного предприятия Самарской области "Усинское"

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Медведеву Александру Ивановичу

о взыскании ранее уплаченных денежных средств в размере 52 696 рублей по договору поставки КРС от 25 января 2011 года N 2, об уменьшении цены договора поставки КРС от 25 января 2011 года N1 и взыскании 35 600 рублей за проведение экспертизы и обязании передать племенные свидетельства на приобретенный товар - крупнорогатый скот,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ Медведев А.И. (далее - истец, ИП глава КФХ Медведев А.И.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятого судом на основании ст.49 АПК РФ увеличения размера исковых требований) к Государственному унитарному предприятию Самарской области "Усинское" (далее - предприятие, ГУП СО "Усинское") о взыскании 2 059 982,22 руб., из них: 1 840 000 руб. 00 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 982 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 3).

Государственное унитарное предприятие Самарской области "Усинское" предъявило встречный иск от 14.08.2012 вх. N 95970 о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Медведева А.И. ранее уплаченных денежных средств в размере 52 696 руб. за поставку КРС N 366, N 52, не являющихся племенными по договору поставки N 2 от 25.01.2011, об уменьшении цены договора поставки КРС N 1 от 25.01.2011 на 80 000 руб. за поставку КРС N ДЕ 0350106841, N ДЕ 0348908099, не являющихся племенными; и взыскании с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Медведева А.И. денежных средств в сумме 35 600 руб. за проведение генетической экспертизы переданного по договорам поставки КРС от 25.01.2011 года N 1, N 2 89 приобретенных голов скота (т.1 л.д.44-46).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 встречное исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 159).

25.09.2012 года ГУП СО "Усинское" обратилось с требованием об обязании индивидуального предпринимателя главы КФХ Медведева Александра Ивановича передать племенные свидетельства на приобретенный по договору купли-продажи племенной крупно-рогатый скот голштино-фризской породы в количестве 46 голов (т.2 л.д.2-3).

Определением суда от 28.09.2012 года данное исковое заявление принято к производству (т. 2 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2012 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А55-18752/2012 и N А55-27554/2012 в дело под N А55-18752/2012 (т. 3 л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2012 по делу N А55-18752/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ГУП СО "Усинское" в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Медведева Александра Ивановича 2 059 982 руб. 22 коп., из них: 1 840 000 руб. 00 коп. основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 982 руб. 22 коп. Встречный иск в части требований о взыскании с индивидуального предпринимателя глава КФХ Медведева А.И. ранее уплаченных денежных средств в размере 52 696 руб. по договору поставки КРС N 2 от 25.01.2011, об уменьшении цены договора поставки КРС N 1 от 25.01.2011 и взыскании 35 600 руб. за проведение экспертизы оставил без рассмотрения. Суд в удовлетворении встречного иска в части требования об обязании индивидуального предпринимателя главы КФХ Медведева Александра Ивановича передать племенные свидетельства на приобретенный по договору купли-продажи племенной крупно-рогатый скот отказал (т. 3 л.д.29-34).

В апелляционной жалобе ГУП СО "Усинское" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска об обязании передать племенные свидетельства на приобретенный по договору поставки от 25.01.2001 КРС N 1 племенной крупно-рогатый скот, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 982, 22 руб. (т. 3 л.д. 38-41).

ИП глава КФХ Медведев А.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ГУП СО "Усинское" заявил ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Медведева Александра Ивановича.

В силу принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, закрепленного статьей 9 АПК РФ, статьей 268 АПК РФ, вызов новых свидетелей может быть удовлетворен судом апелляционной инстанции только в случае, если ходатайство о вызове свидетелей было неправомерно отклонено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ГУП СО "Усинское" в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о вызове в качестве свидетеля Медведева Александра Ивановича.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ГУП СО "Усинское" о вызове в качестве свидетеля Медведева Александра Ивановича

В судебном заседании представитель ГУП СО "Усинское" поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представитель ИП глава КФХ Медведев А.И. отклонил апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключены два договора на поставку крупного рогатого скота (далее - КРС):

- от 25.01.2011 N 1, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязался передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель обязался принять в свою собственность 35 голов коров, 11 нетелей КРС (всего 46 голов КРС) племенной чистопородной голштино-фризской породы, указанных в пункте 1.2 договора, на общую сумму 1840000 руб., а также обязался оплатить этот крупный рогатый скот (далее товар) в размере и в порядке, согласно условиям настоящего договора.

- от 25.01.2011 года N 2, в соответствии с условиями которого, истец обязался передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель обязался принять в свою собственность 43 головы КРС (телки) племенной чистопородной голштино-фризской породы, указанных в пункте 1.2 договора, на общую сумму 1255000 руб., а также обязался оплатить этот крупный рогатый скот (далее товар) в размере и в порядке, согласно условиям настоящего договора. По договору от 25.01.2011 года N2 КРС были поставлены истцом ответчику согласно акту приёма-передачи КРС от 29.01.2012, поставленный товар был оплачен ответчиком в полном объеме.

Согласно договору от 25.01.2011 N 1 поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия настоящего договора на условиях самовывоза из стада поставщика, находящегося по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Хрящевка.

В силу п. 2.3 Договора отобранные и переданные покупателю животные находятся в 30-дневном карантине под наблюдением специалистов покупателя и в помещениях, принадлежащих покупателю. Расходы по их содержанию и питанию в период нахождения в карантине несет покупатель.

Товар истцом передан ответчику по товарным накладным: от 28.01.2011 года N 8 и N 9. Общая цена поставленного товара по договору от 25.01.2011 N 1 составила 1 840 000 рублей.

В соответствии с п.2.3 договора животные находятся в 30-ти дневном карантине с момента передачи покупателю, то есть карантин длится с 28.01.2011 года по 27.02.2011 года.

Согласно п.3.3 Договора, покупатель обязан оплатить продавцу товар в следующем порядке:

- 30% цены договора, определенной на основании спецификаций в течении 3-х банковских дней после отбора животных и передачи их покупателю;

- 70% цены договора в течении 3-х банковских дней после окончания карантина.

Однако ответчиком не был в предусмотренный договором срок оплачен товар, что послужило основанием первоначально для направления истцом в адрес ответчика претензии от 17.04.2012 N 10 об уплате долга, а впоследствии основанием для обращения в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 25.01.2011 N 1 и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, частично отказал в удовлетворении требования встречного иска ГУП СО "Усинское" и частично встречный иск ГУП СО "Усинское" оставил без удовлетворения, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 4 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.08.1995 N 123-ФЗ "О племенном животноводстве" (далее - Закон N123-ФЗ), племенное животное - сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке.

Согласно статье 8 Закона N 123-ФЗ отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию (материал), под которыми понимаются племенное животное, его семя и эмбрионы, разрешаются при наличии сертификата (свидетельства), выдаваемого в соответствии с положениями настоящего Федерального Закона.

Из материалов дела следует, что порядок приемки по качеству согласован сторонами в договоре следующим образом.

Согласно пункту 2.4 Договора в случае возникновения претензий по качеству товара в карантине, вызов представителей продавца обязателен. В случае неявки представителя продавца для составления акта, акт может быть составлен с участием представителей сторонней организации.

В соответствии с пунктом 2.5 договоров животные, поставляемые по Договору, считаются сданными продавцом и принятыми покупателе:

А) по количеству голов, указанному в накладной и перечнем животных в спецификации;

Б) по качеству в соответствии с ветеринарным сертификатом и племсвидетльством на каждое животное.

Окончательная сдача животных по количеству голов и состоянию здоровья производится в течение 24 часов с момента прибытия транспорта на место назначения, о чем составляется акт сдачи приемки, подписываемый представителем продавца и покупателя. Совместно с животными направляются следующие документы: счет, выставленный продавцом; накладная; спецификация животных с указанием ушных номеров; ветеринарный сертификат; племенное свидетельство на каждое животное; сертификаты происхождения.

Исходя из толкования условий договора указанные выше документы на КРС, включая племенные свидетельства на каждое животное, передаются покупателю при передаче животных по акту сдачи приемки.

Из материалов дела видно, что договор заключен 25.01.2011, акт приема-передачи КРС подписан ответчиком 28.01.2011 без каких либо замечаний как по количеству, качеству, так и по составу и наименованию документов, которые продавец племенного скота обязан передать на животных как в соответствии с требованиями закона, так и условиями договора.

Ответчик, ссылаясь на подписанный ответчиком без замечаний акт от 28.01.2011, указывает на передачу вместе с животными всех необходимых документов, в том числе племенных свидетельств на каждое животное. Надлежащих доказательств обратного ответчиком с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

При этом с момента передачи ответчику КРС 28.01.2011 до предъявления истцом претензии от 17.04.2012 ответчику прошло более года.

В тоже время согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В данном случае в случае отсутствия племенных свидетельств ответчик должен был известить истца об этом в момент приемки товара при подписании акта приёма-передачи.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ни на момент приемки товара, ни в течение всего срока предшествовавшего обращению конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Медведев А.И. к ГУП СО "Усинское" с претензией об оплате долга, в связи с неисполнением последним своих денежных обязательств по Договору поставки КРС от 25.01.2011 N 1, ответчиком не заявлялось требований о передаче ему недостающих документов на крупный рогатый скот, а также требований о возврате продавцу ненадлежащего товара.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик, предъявляя в качестве встречного искового требования об обязании передать ему племенные свидетельства на приобретенный по договору купли-продажи КРС от 25.01.2011 N 1 на племенной крупно-рогатой скот голштино-фризской породы в количестве 46 голов, выбрал ненадлежащий способ защиты.

По положениям пункта 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, в данном случае племенные свидетельства на КРС.

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На основании пункта 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из вышеприведенных норм следует, что неисполнение продавцом обязанности по передаче надлежащих документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю право отказаться от товара. Однако ответчик своим правом не воспользовался.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности встречного искового требования об обязании истца передать передать племенные свидетельства на приобретенный по договору купли-продажи КРС от 25.01.2011 N 1 на племенной крупно-рогатой скот голштино-фризской породы в количестве 46 голов, в удовлетворении встречного иска в данной части следует отказать.

Суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения встречный иск ответчика в части требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Глава КФХ Медведева А.И. ранее уплаченных денежных средств в размере 52 696 руб.по договору поставки КРС от 25.01.2011 N 2, об уменьшении цены договора поставки КРС от 25.01.2011 N 1 и взыскании 35600 руб. за проведение экспертизы, поскольку предъявленные ответчиком указанные встречные исковые требования в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве истца.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2011 в отношении ИП КФХ Медведева А.И. возбуждено производство по делу N А55-7007/2011 о его несостоятельности (банкротстве), а определением от 05.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 года по делу N А55-7007/2011 ИП КФХ Медведев А.И. (истец по настоящему делу) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, которое определением от 14.05.2012 года продлено сроком на 6 месяцев, до 07.11.2012 года.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Как следует из положений статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу истцом заявлены встречные требования имущественного характера о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Медведева А.И. ранее уплаченных денежных средств в размере 52 696 руб. по договору поставки КРС от 25.01.2011 N 2, об уменьшении цены договора поставки КРС от 25.01.2011 N 1, при этом указанные требования вытекают из договоров, заключенных 25.01.2011 до даты принятия заявления о признании должника (истца) банкротом и связаны с ненадлежащим (по мнению ответчика) исполнением обязательств по поставке племенного КРС, поставленного согласно актам приема-передачи и товарным накладным от 28.01.2011 года, то есть поставленного до возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку указанные требования не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (ответчика), постольку и настоящие исковые требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника (истца).

Также ответчиком предъявлено встречное требование о взыскании с истца (с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании) о взыскании на основании статьи 15 ГК РФ убытков в сумме 35600 руб. за проведение генетической экспертизы переданного по договорам поставки КРС от 25.01.2011 года N 1, N 2 приобретенных 89 голов скота.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Поскольку заявленное встречное требование о взыскании убытков связано с ненадлежащим (по мнению ответчика) исполнением истцом обязательств по договорам поставки КРС от 25.01.2011 года N 1, N 2, заключенным и исполненным со стороны истца до даты принятия заявления о признании должника (истца) банкротом согласно актам приема-передачи и товарным накладным от 28.01.2011 года, то требование о взыскании убытков не являются текущими, и, следовательно, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника (истца).

При таких условиях, исходя из требований пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно оставил указанные встречные требования без рассмотрения.

При этом суд учитывает, что оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав ответчика истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования истцу в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2012 года по делу N А55-18752/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Самарской области "Усинское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова