Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 03АП-5115/12

г. Красноярск

17 декабря 2012 г.

Дело N А33-11892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Емельяновского района

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" октября 2012 года по делу N А33-11892/2012, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегапласт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявление к Администрации Емельяновского района с требованиями:

- о признании незаконным бездействия Администрации Емельяновского района, выразившееся в непринятии решения о предоставлении ООО "Мегапласт" в аренду сроком на 4 (четыре) года земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, квартал Торговый, участок N 7, с кадастровым номером 24:11:0290109:336, площадью 9999,00 кв.м., предназначенного для строительства торгового комплекса;

- об обязании предоставить ООО "Мегапласт" в аренду сроком на 4 (четыре) года земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п.Солонцы, квартал Торговый, участок N 7, с кадастровым номером 24:11:0290109:336, площадью 9999,00 кв.м., предназначенного для строительства торгового комплекса;

- об обязании заключить договор аренды земельного участка сроком на 4 (четыре) года земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, квартал Торговый, участок N 7, с кадастровым номером 24:11:0290109:336, площадью 9999,00 кв.м., предназначенного для строительства торгового комплекса.

В Арбитражный суд Красноярского края 27.09.2012 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт" о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета администрации Емельяновского района Красноярского края снимать земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п.Солонцы, квартал Торговый, участок N 7, с кадастровым номером 24:11:0290109:336, площадью 9999,00 кв.м, предназначенный для строительства торгового комплекса, с государственного кадастрового учета;

- запрета администрации Емельяновского района Красноярского края совершать какие-либо сделки, иные распорядительные действия, касающиеся земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п.Солонцы, квартал Торговый, участок N 7, с кадастровым номером 24:11:0290109:336, площадью 9999,00 кв.м, предназначенного для строительства торгового комплекса.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Администрации Емельяновского района Красноярского края запрещено: снимать земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п.Солонцы, квартал Торговый, участок N 7, с кадастровым номером 24:11:0290109:336, площадью 9999,00 кв.м, предназначенный для строительства торгового комплекса, с государственного кадастрового учета; совершать какие-либо сделки, иные распорядительные действия, касающиеся земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п.Солонцы, квартал Торговый, участок N 7, с кадастровым номером 24:11:0290109:336, площадью 9999,00 кв.м, предназначенного для строительства торгового комплекса.

Не согласившись с принятым определением, Администрация Емельяновского района обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании следующего:

- заявителем не были представлены доказательства того, что в принятии указанной обеспечительной меры есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда);

- заявленная обеспечительная мера не связана с указанной заявителем предполагаемой угрозой;

- применительно к реализации запрещающих мер арбитражный суд затрагивает сферу компетенции соответствующего государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица.

ООО "Мегапласт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 01.11.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 03.11.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления).

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительной меры истец указал на то, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного иска, соразмерна ему, направлена на предотвращение возможности отчуждения земельного участка, а также на предотвращение нарушения законных интересов истца. Снятие спорного земельного участка с государственного кадастрового учета, либо заключение в отношении него каких-либо сделок с третьими лицами, приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Оценив доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность представленных заявителем доказательств подтверждает необходимость принятия обеспечительных мер. Заявитель доказал обоснованность обращения в суд с заявлением об обеспечении заявленных требований, а также наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы Администрации Емельяновского района о том, что заявителем не были представлены доказательства того, что в принятии указанной обеспечительной меры есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда); заявленная обеспечительная мера не связана с указанной заявителем предполагаемой угрозой, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Целью принятия обеспечительных мер в виде запрета Администрации Емельяновского района совершать определенные действия является обеспечение исполнения решения суда и сохранности спорного имущества. Соответственно, принятие судом первой инстанции указанных выше мер, безусловно, предполагает запрет на совершение в отношении спорного имущества действий направленных на его отчуждение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Исходя из изложенного, для обоснования заявления об обеспечении исковых требований заявитель не обязан доказывать обоснованность самого заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку земельный участок, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, является предметом спора по настоящему делу, действия по снятию его с государственного кадастрового учета, а так же любые другие действия в отношении указанного земельного участка может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и причинит значительный ущерб заявителю.

Доводы Администрации Емельяновского района о том, что применительно к реализации запрещающих мер арбитражный суд затрагивает сферу компетенции соответствующего государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2012 года о принятии мер по обеспечению иска по делу А33-11892/2012.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку общество доказало наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, принятие оспариваемых обеспечительных мер обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять указанные выше действия. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2012 года по делу N А33-11892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова