Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-33842/12

г.Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-108565/12-147-1036

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-108565/12-147-1036, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "Лайфстрим" (ОГРН 1107746987248, 123001, Москва, ул.Садовая-Кудринская, д.19, стр.2)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2012 N 808/07-12/2,

при участии:

от заявителя:	Новичихина А.Г. по доверенности от 02.08.2012;
от ответчика:	Епифанова М.Ю. по доверенности от 01.10.2012 N МС-9/22-457;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лайфстрим" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве (далее УФМС России по г.Москве, ответчик, административный орган) от 24.07.2012 по делу N 808/07-12/2 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 350 000 руб.

Решением от 27.09.2012 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы нарушением УФМС России по г.Москве процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Суд указал, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, при этом доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на то, что вывод суда о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку телеграммы о вызове на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении направлялись по адресу постоянно действующего исполнительного органа юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ: г.Москва, ул.Садовая-Кудринская, д.19, стр.2. При этом юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает, что в действиях Общества неправомерно установлено наличие признаков состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку для иностранных граждан, прибывших на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, законодатель не предусматривает обязанность работодателя получать разрешение на привлечение и использование иностранных работников. Также указывает на нарушение ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Протокольным определением от 26.11.2012 судебное разбирательство откладывалось.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2012 года в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.13, стр.11, УФМС России по г.Москве был установлен факт незаконного привлечения ООО "Лайфстрим" к трудовой деятельности в качестве инструктора гражданина государства Израиль Блокх Ш. без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

10.07.2012 на основании непосредственно обнаруженных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом ответчика в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 795118, предусмотренном ч.2 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 24 июля 2012 года по делу N 808/07-12/2, вынесенным также в без участия законного представителя Общества, ООО "Лайфстрим" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 350 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

С учетом положений ст.23.67, п.1 ст.28.3 КоАП РФ, п.п. "д" п.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 за N 6824), протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещалось ответчиком посредством направления телеграмм по адресу места нахождения ООО "Лайфстрим": г.Москва, ул.Садовая-Кудринская, д.19, стр.2 (л.д.44, 111).

Согласно ч.4. ст.25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, административный орган располагал информацией о фактическом месте нахождения организации по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.13, стр.11, поскольку проверка соблюдения требований миграционного законодательства проводилась в отношении Общества по данному адресу.

Кроме того, при представлении дополнительных документов 24.04.2012 Общество указывало данные о своем месте нахождения по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.13, стр.11 (л.д.73), который также содержится в документах, представленных заявителем административному органу.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении по указанному адресу его фактического места нахождения.

Иных доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте совершения указанных процессуальных действий суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать действия ответчика по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению оспариваемого постановления правомерными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому в административной ответственности, реализовать свои права на защиту.

Исходя из изложенного, ссылки подателя жалобы на соблюдение административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Апелляционный суд, вопреки доводам заявителя, также приходит к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава вмененного ему административного правонарушения.

Частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, совершенного Обществом, выразилась в незаконном привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина в качестве инструктора, без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, в том числе, в день проверки, с ведома и по поручению Общества, подтверждается: протоколом осмотра территории от 18.04.2012, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 26.04.2012, письменным объяснением законного представителя Общества Матасовой В.А., приказом о приеме на работу Блокх Ш. от 26.01.2012, трудовым договором от 26.01.2012 N 07, дополнительным соглашением к трудовому договору от 05.02.2012 N 1, договором аренды здания от 01.12.2011 года N 77-77-11/093/2011-309 и другими материалами административного дела.

Материалами дела установлено, что Общество осуществляло коммерческую деятельность в день проверки. Данное обстоятельство, подтверждается также письменными объяснениями законного представителя.

Доводы заявителя о том, что для иностранных граждан, прибывших на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, законодатель не предусматривает обязанность работодателя получать разрешение на привлечение и использование иностранных работников, отклоняются апелляционным судом.

Согласно п.1 ч.4.5 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

В рассматриваемом случае гражданка государства Израиль Блокх Ш. не относится ни к одной из категорий иностранных граждан, перечисленных в ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При этом согласно ч.2 ст.1 Соглашения между Правительством РФ и Правительством государства Израиль об отказе от визовых требований при взаимных поездках граждан РФ и граждан государства Израиль от 20.03.2008 (Тель-Авив) граждане государства одной Стороны, намеревающиеся пребывать на территории государства другой Стороны более 90 дней, либо осуществлять трудовую или коммерческую деятельность на его территории, должны получить визу в соответствии с законодательством государства въезда.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.18.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание сказанное, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда и не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-108565/12-147-1036 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин