Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 13АП-23115/12

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 г.

Дело N А56-32991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Егоров С.Н. доверенность от 02.09.2012 г.

от ответчика: Патрикеева У.В. доверенность от 27.12.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23115/2012) ЗАО "Виссон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 г. по делу N А56-32991/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по ЗАО "Виссон"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании права на приватизацию

установил:

Закрытое акционерное общество "Виссон", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург г, Уральская ул, 17, 5, ОГРН: 1037800061276 (далее - ЗАО "Виссон", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург Город, Смольный Проезд, ОГРН: 1027809244561 (далее - Комитет) о признании права на приватизацию земельного участка (кадастровый номер 78:6:2062Б:2) и обязании ответчика в течение месяца с момента вынесения решения подготовить и направить истцу проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением суда от 04.10.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение от 04.10.2012 г. отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об избрании Обществом неверного способа защиты, полагает, что Обществом представлены доказательства в подтверждение его права на приватизацию земельного участка в порядке пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской федерации.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска Общество ссылается на следующие обстоятельства.

ЗАО "Виссон" на праве собственности принадлежат четыре объекта недвижимости - нежилых здания с кадастровыми номерами: 78:6:2062Б:2:29; 78:6:2062Б:2:30; 78:6:2062Б:2:31; 78:6:2062Б:2:32, по адресу Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 17, кор. 5, литеры А, Б, В, Д.

Указанные нежилые здания располагаются на земельном участке 78:6:2062Б:2, общей площадью 2553 кв.м, который предан ЗАО "Виссон" на основании договора аренды от 11.07.1996 N 01/ЗД-0223 на срок по 17.04.2045 г.

Как следует из письма N 11646-25 от 28.04.2012 г. ответчика в адрес истца, Общество обратилось в Комитет с заявлением на выкуп указанного земельного участка. В данном письме Комитет сообщил об отказе в выкупе участка, ссылаясь на то, что не представлены выписки из ЕГРП на объекты 78:6:2062Б:2:94 и 78:6:2062Б:2:98, определить правообладателя указанных объектов не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспоренных прав в арбитражный суд.

Вместе с тем избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Применительно к спорным правоотношениям сторон в случае отказа уполномоченного органа в выкупе земельного участка и отказа в направлении проекта договора купли-продажи земельного участка в соответствии с разъяснениями в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Пленум N 11) заявитель (собственник объекта недвижимости) может обратиться в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании решения уполномоченного органа об отказе в выкупе или с иском о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка в порядке и по правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное Обществом в порядке искового производства требование об обязании ответчика направить истцу проект договора купли-продажи земельного участка не может быть удовлетворено, так как данное требование с учетом специфики спорных правоотношения может быть рассмотрено и удовлетворено только в порядке принятия решения об оспаривании решений, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Пленума N 11), а субъективное право Общества на приватизацию спорного земельного участка в порядке пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации также подлежит установлению судом при рассмотрении его заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или исковых требований, заявленных в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Обществом избран ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенных прав Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в отсутствие основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции указал на невозможность оценки обоснованности отказа Комитета в выкупе земельного участка по мотивам, изложенным в письме от 28.04.2012 г. N 11646-25, ввиду непредставления Обществом в материалы дела заявления и приложенных к нему документов, направленных в адрес ответчика.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2012 года по делу N А56-32991/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина