Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 07АП-8677/12

10 декабря 2012 г.

Дело N А27-7993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца - Окунь Г.В. (дов. от 14.08.2012 г.)

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Угольная компания "Углерод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2012 года

по делу N А427-7993/2012 (судья Л.М. Шефер)

по иску ООО "Кузбассшахттехнология", г.Горно-Алтайск

к ООО "Угольная компания "Углерод", г.Киселёвск Кемеровской области

о взыскании задолженности

установил:

ООО "Кузбассшахттехнология" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Угольная компания "Углерод" о взыскании 22500000 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору от 23 марта 2010 года, а также 1709812,50 руб. годовых процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период просрочки оплаты с 1 мая 2011 года по 1 марта 2012 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2012 года по делу N А27-7993/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 13 августа 2012 года, ООО "Угольная компания "Углерод" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что договор поставки в части воздушной фабрики является незаключённым ввиду отсутствия обусловленных сроков поставки и несоответствия даты подписания дополнительного соглашения и даты спецификации N 2. Факт поставки воздушной фабрики подтверждён актом приёма-передачи от 15 апреля 2011 года, подписанным директором покупателя Гусевым И.В. Его подпись заверена печатью. Доказательств прекращения трудовых отношений с Гусевым И.В. истец не представил. Ответчик полагает, что действия Гусева И.В. были совершены с ведома внешнего управляющего. В части сведений, отражённых в бухгалтерском балансе ответчик полагает, что при отсутствии расшифровки по строке "выручка" нельзя признать доказанным факт отсутствия поставки воздушной фабрики. Истец не доказал соблюдение претензионного порядка, установленного пунктом 10.2 договора, в части требования по изменённому основанию иска.

ООО "Кузбассшаттехнология" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменений, согласившись со всеми выводами, изложенными в решении.

Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2012 года по делу N А27-7993/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2010 года между ООО "Кузбассшахттехнология" и ООО "Угольная компания "Углерод" заключён договор N 1/021/03-10ПС, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу дробильно-сортировочный комплекс мощностью 200 тонн в час. Наименование, ассортимент, комплектность, качество и стоимость товара определены сторонами в спецификации N 1 к договору. Стоимость комплекса составляет 14929226,76 руб.

15 сентября 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 1/021/03-10ПС, предусматривающее, что предметом поставки является оборудование согласно спецификаций.

Спецификация N 2 на поставку оборудования воздушной фабрики была согласована сторонами 12 июля 2010 года. Стоимость оборудования составила 255000000 руб.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о незаключённости договора в части поставки воздушной фабрики ввиду отсутствия согласования срока поставки и несоответствия дат между дополнительным соглашением и спецификацией.

В пункте 2 спецификации установлено, что поставка осуществляется в течение 10 дней с момента 100% оплаты покупателя. То обстоятельство, что ответчик предполагает данное условие как не отвечающее требованиям неизбежности и влекущее незаключённость договора противоречит обстоятельствам дела.

По договору поставки N 1/021/03-10ПС истец произвёл оплату в сумме 40426226,76 руб., что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями за период платежей с марта 2010 года по март 2011 года. Факт получения денежных средств ответчик не отрицает. В назначении платежей указано " за воздушную фабрику", за дробильно-сортировочный комплекс".

Исполнение договора, в том числе в части спецификации N 2, принятие ответчиком исполнения свидетельствуют о заключённости договора и его реальности.

Более того, при отсутствии в договоре поставки указания на срок исполнения не может быть признано основанием для признания договора поставки незаключённым, т.к. срок исполнения обязательства может быть определён по правилам статьи 314 ГК РФ.

Несоответствие даты подписания дополнительного соглашения и даты спецификации не влияет на действительность волеизъявления сторон на заключение договора поставки и оценивается апелляционным судом как временной процесс согласования условий сделки. При этом законом не предусмотрена последовательность согласования текста договора и спецификации к нему.

Как установлено выше, истец оплатил ответчику по договору поставки 40426226,76 руб. Однако поставка произведена только к части дробильно-сортировочного комплекса на сумму 14929226,76 руб. В данной части поставки между сторонами спор отсутствует.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по поставке воздушной фабрики ответчик не представил, что послужило основанием для обращения ООО "Кузбассшаттехнология" в арбитражный суд с иском о взыскании 22500000 руб. в возврат стоимости не поставленного оборудования воздушной фабрики и 1709812,50 руб. годовых процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за пользование денежными средствами.

Апелляционным судом признан необоснованным довод ООО "Угольная компания "Углерод" о наличии доказательств факта передачи оборудования воздушной фабрики истцу по акту от 15 апреля 2011 года.

Указанный акт со стороны покупателя подписан Гусевым И.В. с указанием его должности директора. Однако на дату 15 апреля 2011 года в отношении ООО "Кузбассшахттехнология" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27 декабря 2010 года по делу N А02-734/2010 в отношении истца введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, что в силу статьи 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечёт прекращение полномочий руководителя должника и возложение управление делами должника на внешнего управляющего.

Таким образом, на момент подписания акта от 15 апреля 2011 года Гусев И.В. полномочий руководителя не имел и мог действовать только в пределах доверенности. Доверенность Гусеву И.В. на получение оборудования не выдавалась.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательства прямого одобрения сделки - акта приёма-передачи оборудования от 15 апреля 2011 года внешним управляющим ООО "Кузбассшахттехнология" ответчик не представил. Его ссылка на наличие печати на подписи Гусева И.В. прямым одобрение сделки не является. Более того, истец отрицает факт передачи оборудования и отражение данной операции в бухгалтерском учёте банкрота.

Ссылка ответчика на наличие у истца трудовых отношений с Гусевым И.В. правового значения не имеет, т.к. данное обстоятельство не определяет его полномочия на получение спорного оборудования в отсутствие доверенности, а также не подтверждает одобрение его действий на такое получение.

Апелляционным судом исследован довод ООО "Угольная компания "Углерод" о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

В пункте 10.2 договора N 1/021/03-10ПС от 23 марта 2010 года стороны согласовали, что все споры разрешаются в претензионном порядке, срок ответа на претензию - 30 дней.

В дело представлена претензия N 07-12 от 11 января 2012 года, в которой истец обратился к ответчику с требованием передать товар или возвратить денежные средства в сумме 22500000 руб. с уплатой процентов в сумме 1452000 руб. Претензия была отклонена.

Содержание претензия является достаточным для возможности разрешения спора, возникшего между сторонами при исполнении договора поставки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 312, 395, 486, 487, 506 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2012 года по делу N А27-7993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева