Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 07АП-1098/12

г. Томск

7 декабря 2012 г.

Дело N А67-1755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н. Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (N 07АП-1098/12) на определение Арбитражного суда Томской области о взыскании судебных расходов от 24 сентября 2012 года по делу N А67-1755/2011 (судья Воронина С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (ОГРН 1037000121817)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1024500526885, с учетом изменений от 19 ноября 2012 года)

третьи лица: Муниципальное образование ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Карлов Анатолий Викторович,

о взыскании 130 275,36 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" им. акад. Г.А.Илизарова Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации" обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" 69 591,80 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2012 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, ООО "ГенСтройПроект" обратилось с апелляционной жалобой, просило определение отменить полностью. Считает незаконным взыскание судебных расходов по нескольким делам, рассмотренных в одни и те же даты, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов должен рассматриваться в каждом деле отдельно, они могут быть распределены между всеми делами прямо пропорционально. Указал, что судебные расходы по делу N А67-4915/2011 предъявлены в настоящем деле, в то время как Арбитражный суд Томской области принял определение о взыскании судебных расходов по делу N А67-4915/2011 в размере 23 128,40 рублей. Полагает, что предъявленные ко взысканию расходы являются завышенными.

ФГБУ "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А.Илизарова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" в отзыве и письменных пояснениях просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указал, что не имел возможности заявить требования о взыскании судебных расходов отдельно по каждому делу, считает расходы разумными.

Кроме того, ФГБУ "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А.Илизарова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" заявило ходатайство об изменении наименования ответчика в связи с внесением изменений в его устав приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 256, внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц 19 ноября 2012 года.

Ходатайство судом удовлетворено, наименование ответчика изменено на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" им. акад. Г.А.Илизарова" Министерства здравоохранения Российской федерации", сокращенное наименование - ФГБУ "РНЦ "ВТО им. Акад.Г.А.Илизарова" Минздрава России.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Взыскивая с истца судебные расходы в размере 69 591,80 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оплаты оказанных услуг подтвержден документально, издержки понесены ответчиком в связи с рассмотрением всех указанных им в заявлении дел, расходы были понесены не по каждому делу в отдельности, а за весь период их рассмотрения.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы.

ООО "ГенСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ФГБУ "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А.Илизарова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" о взыскании задолженности по договору подряда N 05-П-08 от 05 марта 2008 года в размере 99 896,44 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2008 года по 24 марта 2011 года в размере 30 378,92 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда от 12 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела, а также аналогичных дел N А67-741/11, NА67-2117/11, N А67-3213/11, NА67-2471/11, NА67-2114/11, NА67-3792/11, NА67-3722/11, NА67-1941/11, NА67-4915/11, N А67-6321/11, NА67-5035/11, рассмотренных в те же даты, что и настоящее дело, ответчик понес судебные издержки (расходы, на оплату проезда к месту проведения судебного заседания, на оплату проживания, по ксерокопированию документов, суточные) на общую сумму 69 591,80 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Причем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Размер понесенных судебных расходов на сумму 69 591,80 рублей и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены авансовый отчет N 5/9 от 12 сентября 2011 года, командировочное удостоверение N 188 от 24 августа 2011 года, заявление об оплате фактической стоимости проживания от 09 сентября 2011 года, проездные документы ЦЕ2010549 198500, ХЛ2010527 935828, 0000003072, 0000003073, квитанция оплаты 2252, счет серии БИС N 0037-11 от 29 августа 2011 года, счет-фактура N 26 от 07 сентября 2011 года, акт N 40 от 07.09.2011, авансовый отчет N 37/6 от 29 июня 2011 года, командировочное удостоверение N 134 от 29 мая 2011 года, проездные документы ХИ2010525 419603, ЩЖ2010628 528522, счет N 4820 от 05 июня 2011 года, счет ООО "АЛЬЯНС ИНВЕСТ" от 05 июня 2011 года, счет серии БИС N 0026-11 от 01 июня 2011 года, акт N 24 от 06 июня 2011 года, счет-фактура N 13 от 06 июня 2011 года, авансовый отчет N 19/12 от 19 декабря 2011 года, командировочное удостоверение N 281 от 02 декабря 2011 года, проездные документы ЩБ2010623 248385, ЧК2010578 807595, 6807 от 15 декабря 2011 года, 8952 от 15 декабря 2011 года, 0000001101-1102 от 04 декабря 2011 года, квитанция разных сборов ВЖ2030083 281465, счет ООО "Позитив-НБ" от 14 декабря 2011 года, счет серии БИС N 0072-11 от 04 декабря 2011 года, акт N 83 от 15 декабря 2011 года, счет-фактура N 62 от 15 декабря 2011 года, заявление от 20 декабря 2011 года.

Указывая на то, что предъявленные расходы являются завышенными, истец ссылается на подпункты "а", "в" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

Вместе с тем, согласно пункту 3 указанного постановления расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Доказательства того, что заявленные расходы являются завышенными, истец не представил.

Ссылка истца на то, что расходы подлежат распределению между всеми перечисленными в заявлении делами прямо пропорционально, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

При этом суд указал, что ответчиком своих представителей в командировку по делам, назначенным с интервалом в несколько дней, является не только эффективно потраченным временем, но и разумным расходованием денежных средств.

По другим делам, перечисленным в заявлении, ответчиком не заявлены требования о взыскании этих же судебных издержек.

С учетом названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание заявленных расходов в рамках настоящего дела не нарушает прав истца.

Заявление о взыскании судебных расходов по делу N А67-4915/11 в размере 23 128,40 рублей касаются издержек на проезд и проживание его представителя в период с 30 января 2012 года по 10 февраля 2012 года, не включенных в заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2012 года по делу N А67-1755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк