Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 01АП-6096/12

г.Владимир

14 декабря 2012 г.

Дело N А43-20211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буковым С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2012 по делу N А43-20211/2012, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ул.Октябрьской революции, д.78, г.Нижний Новгород, ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.07.2012 N 114 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Дедюлина Н.Н. по доверенности от 15.11.2012 N 679 сроком действия до 23.09.2015; Велиев Э.М. по доверенности от 15.11.2012 N 677 сроком действия до 23.09.2015; Асанов Ш.Н. по доверенности от 06.10.2012 N 407 сроком действия до 21.12.2015; Журавлева С.В. по доверенности от 06.10.2012 N 407 сроком действия до 21.12.2015; Ищенко А.С. по доверенности от 06.10.2012 N 407 сроком действия до 21.12.2015; Куликов И.П. по доверенности от 09.08.2012 N 64/ДЮ сроком действия один год; Крупнов В.И. по доверенности от 09.08.2012 N 64/ДЮ сроком действия один год;

от Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Шибутов И.В. по доверенности от 04.12.2012 N 19 сроком действия до 31.12.2012; Масягин С.В. по доверенности от 25.09.2012 N 16 сроком действия до 31.12.2012; Гусев А.Е. по доверенности от 13.01.2012 N 5 сроком действия до 31.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление железнодорожного надзора, административный орган) от 10.07.2012 N 114 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.

По мнению общества у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, считает законным оспариваемое постановление. По мнению административного органа, состав административного правонарушения в действиях общества доказан, процедура привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности соблюдена.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением Арбитражным судом Нижегородской области норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.05.2012 N АК-158-р и распоряжения начальника Приволжского управления Госжелдорнадзора от 29.05.2012 N 1-5/83-р, создана комиссия и проведено расследование транспортного происшествия, допущенного 28.05.2012 на механизированной нечетной сортировочной горке станции Нижний Новгород- Сортировочный Горьковской железной дороги-филиала ОАО "РЖД".

В ходе расследования установлено, что 28.05.2012 года в 09 час. 20 мин. при расформировании поезда N 2722 индекс 6300-896-2600, отцеп из 5 полувагонов, груженных грузом - концентрат минеральный "Галит", проследовавший с повышенной скоростью на 31 путь сортировочного парка нечетной сортировочной горки станции Нижний Новгород - Сортировочный, столкнулся с находящейся на 31 пути фитинговой платформой, которая в свою очередь повредила вагон-цистерну N 53973160 с грузом бензин моторный АИ-95. При повреждении в вагон-цистерне образовалась пробоина диаметром более 500 мм и произошло мгновенное возгорание с полной утратой груза.

Причиной происшествия, установленной расследованием, явились нарушения порядка маневровой работы на сортировочных горках, а так же невыполнение должностных обязанностей участниками перевозочного процесса владельца инфраструктуры Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

По факту выявленных нарушений 05.07.2012 должностным лицом Управления железнодорожного надзора составлен протокол об административном правонарушении N 114.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства 10.07.2012 врио заместителя начальника Управления железнодорожного надзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 114 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях Общества вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Частью 1 статьи 22.1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" на железнодорожном транспорте общего пользования работы по обеспечению экологической безопасности, пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны труда, единства измерений, а также по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются владельцами инфраструктур, перевозчиками и организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими вспомогательные работы (услуги) при перевозках железнодорожным транспортом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Владельцем инфраструктуры Горьковской железной дороги является ОАО "РЖД".

Пунктом 6.3.8 Санитарных правил по организации грузовых перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1250-03 установлено, что при погрузке выгрузке опасных грузов должны приниматься меры против их розлива, отекания, рассыпания.

Перевозочным процессом, согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ, является совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Погрузка, выгрузка, перевозка, маневровая работа, оформление документов и другие работы являются составными частями перевозочного процесса.

Требования экологической безопасности и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения должны обеспечиваться во время осуществления всего перевозочного процесса, в том числе и при маневровой работе.

Судом установлено, что 28 мая 2012 года в 09 часов 20 минут при расформировании поезда N 2722 индекс 6300-896-2600, отцеп из 5 полувагонов, груженых грузом концентрат минеральный "Галит", проследовавший с повышенной скоростью на 31 путь сортировочного парка нечетной сортировочной горки станции Нижний Новгород - Сортировочный, столкнулся с находящейся на 31 пути фитинговой платформой, которая в свою очередь повредила вагон-цистерну N 53973160 с грузом бензин моторный АИ-95. При повреждении в вагон-цистерне образовалась пробоина диаметром более 500 мм и произошло мгновенное возгорание с полной утратой груза.

Таким образом, возгорание моторного бензина АИ-95, повлекшее попадание его невыгоревших следов вместе с водой на щебеночный балласт в междупутье 30-31, а также задымление территории станции произошло при проведении маневровой работы с грузом концентрат минеральный "Галит", который к категории отходов производства и потребления или иных опасных веществ не относится и не подпадает под действие пункта 6.3.8 Санитарных правил по организации грузовых перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1250-03 (санитарно-гигиенические требования к перевозке опасных грузов), нарушение которого вменяется обществу в вину.

В свою очередь каких-либо действий с опасным грузом - моторным бензином марки АИ-95 (погрузка, выгрузка, перевозка, маневровая работа) обществом не совершилось, что исключает квалификацию произошедшего события по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статичная стоянка в месте транспортного происшествия вагона-цистерны с бензином, формально находившегося в перевозочном процессе и ставшего вторым объектом соударения вагонов с галитом с другими вагонами, сама по себе о наличии в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения не свидетельствует.

Каких либо нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований при перевозке опасного груза - бензина моторного марки АИ-95 обществом не допущено. Доказательств обратного Управлением не представлено.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Всесторонне, полно и объективно оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2012 по делу N А43-20211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис