Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 12АП-8577/12

г. Саратов

25 декабря 2012 г.

Дело N А06-3611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Астраханской области - Безрукова Н.П. по доверенности N 03-35/006 от 07.06.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Жасмин" - Дундуков А.В. по доверенности от 28 августа 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Астраханской области (Астраханская область, г. Ахтубинск, ИНН 3001011346, ОГРН. 1023000507881)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2012 года по делу N А06-3611/2012 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технострой", (Волгоградская обл., р.п. Средняя Ахтуба, ИНН 3013009101, ОГРН 1043006960413)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Астраханской области (Астраханская область, г. Ахтубинск, ИНН 3001011346, ОГРН. 1023000507881) Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (г. Астрахань, ИНН: 3015067282, ОГРН: 1043000717825)

о признании частично недействительными решений от 20.03.2012 г. и от 24.04.2012 г. N 89-Н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее Межрайонная ИФНС России N 4, налоговый орган, инспекция) от 20.03.2012 г. N 11-41/4 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1388912 рублей, пени в сумме 428116 рублей и штрафа в сумме 19952 рубля, признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее УФНС России по Астраханской области, управление) от 24.04.2012 г. 89-Н в части оставления без изменения решения от 20.03.2012 г. N 11-41/4 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1388912 рублей, пени в сумме 428116 рублей и штрафа в сумме 19952 рубля.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2012 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области от 20.03.2012 г. N 11 -41/4 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Технострой" к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17692 рубля, доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1341027 рублей и пени в сумме 414341 рубль.

Признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области N 89-Н от 24.04.2012 г. в части оставления без изменения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области от 20.03.2012 г. N 11-41/4 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17692 рубля, доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1341027 рублей и пени в сумме 414341 рубль.

В остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции определением от 27 ноября 2012 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену ООО "Технострой" на ООО "Жасмин".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Жасмин" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 28 ноября 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей инспекции и общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области провела выездную налоговую проверку ООО "Технострой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., результаты которой отражены в акте N 11-41/4 от 21.02.2012 г.

На основании материалов проверки руководителем налогового органа 20.03.2012 года принято решение N 11-41/4 о привлечении ООО "Технострой" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (УСН) в виде штрафа в сумме 19952 рубля, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1096 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговым агентом в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 1600 рублей.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог по УСН в сумме 1388912 рублей, исчислена пеня по УСН в сумме 428116 рублей и по налогу на доходы физических лиц в сумме 11712 рублей.

Основанием для доначисления налога и привлечения общества к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов сумм, оплаченных контрагентам ООО "СтальИнвест", ООО "СпецИмпорт", ООО "МаркетЛюкс", ООО "РакурсВолга".

Решением УФНС России по Астраханской области N 89-Н от 24.04.2012 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Технострой" решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области N 11-41/4 от 20.03.2012 г. оставлено без изменения.

Ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к расходам, на отсутствие оснований для признания общества и его контрагентов аффилированными, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также на реальность совершенных с контрагентами хозяйственных отношений, общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налогоплательщика о правомерном отнесении на расходы затрат по сделкам с указанными контрагентами в силу нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" информация, содержащаяся в первичных документах, должна быть достоверной.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, учитываемым при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, представление в подтверждение налоговой выгоды документы соответствовали требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правомерно указано, что недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 стать 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 должна быть доказана налоговым органом.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Как следует из материалов дела, ООО "Технострой" в 2008-2009 годах на основании государственных генеральных контрактов N 34/136 от 24.03.2008 г. (т.4 л.д.87-90), N 6/73 от 05.02.2008 г. (т.4 л.д.104 -106), N 1/20 от 29.01.2008 г. (т.4 л.д.112-114), N 94/261 от 23.05.2008 г. (т.4 л.д.126-128), N 40/149 от 28.03.2008 г. (т.4 л.д.144-147), N 28 от 14.03.2008 г. (т.5 л.д.4-7), N 59/161 от 24.08.2009 г. (т.5 л.д.16-22) выполнялись работы на объектах, принадлежащих заказчику Министерству обороны Российской Федерации. Факт выполнения работ по указанным государственным генеральным контрактам подтверждается актами выполненных работ по форме N КС-2 (т.4 л.д.92-105, 108-111, 116-125, 130-143, 149-150, т. 5 л.д.1-3, 9-15, 24-26, 28-29), подписанными заказчиком и подрядчиком. Реальность хозяйственных операций по выполнению и сдаче работ не оспаривается налоговым органом.

Выполнение работ по указанным контрактам осуществлялось ООО "Технострой" с привлечением субподрядных организацией, в том числе ООО "СтальИнвест", ООО "СпецИмпорт", ООО МаркетЛюкс" и ООО "РакурсВолга".

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов проверки, основанием для выводов инспекции о получении ООО "Технострой" необоснованной налоговой выгоды послужила совокупность следующих обстоятельств, свидетельствующих о взаимоотношениях общества с недобросовестными контрагентами: организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчётность; отсутствие у организаций производственных мощностей, транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых для проведения работ; осуществление транзитных операций на счетах в банках при отсутствии хозяйственных расходов; неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагентов; представленные документы подписаны неустановленными лицами; отражение в учете и налоговых декларациях с целью получения необоснованной налоговой выгоды работ (по ремонту подъездов, кровли и сантехнических работ) от имени исполнителей, не осуществлявших их в действительности.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налогоплательщика о правомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам со спорными контрагентами в силу нижеследующего.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов в отношении ООО "СтальИнвест", ООО "СпецИмпорт", ООО МаркетЛюкс" и ООО "РакурсВолга" налогоплательщиком представлены, в том числе, договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры, подписанные от имени от ООО "СтальИнвест" директором Зубаревым А.И., от ООО "СпецИмпорт" - Деминым С.Н., от ООО "МаркетЛюкс" - Калининой И.Н., от "РакурсВолга" - Мухутдиновой Ф.Р. (Кольцовой).

Судом установлено, что все документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Счета-фактуры, выставленные контрагентами, также соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Как следует из материалов проверки, одним из оснований для отказа налоговым органом в предоставлении налоговых вычетов по НДС и непринятии расходов явились показания Зубарева А.И., Калининой И.Н., Мухутдиновой Ф.Р. (Кольцовой), числящихся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей вышеуказанных организаций, и отрицающих свою причастность к деятельности ООО "СтальИнвест", ООО "МаркетЛюкс", ООО "РакурсВолга".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы инспекции о непричастности Зубарева А.И., Калининой И.Н., Мухутдиновой Ф.Р. (Кольцовой) к хозяйственной деятельности обществ, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителей, которые в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Показания руководителей ООО "СтальИнвест", ООО "МаркетЛюкс", ООО "РакурсВолга" сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций с названными контрагентами.

То обстоятельство, что Зубарев А.И., Калинина И.Н., Мухутдинова Ф.Р. (Кольцовой) учредители и руководители ООО "СтальИнвест", ООО "МаркетЛюкс", ООО "РакурсВолга" отрицают свое участие в хозяйственной деятельности данных юридических лиц, не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между обществом и его поставщиками. В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Более того, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из показаний Зубарева А.И. ООО "СтальИнвест" было зарегистрировано с его согласия по его документам, но о деятельности общества ему ничего неизвестно, он являлся номинальным директором.

Показания Калининой И.Н. также подтверждают факт ее участия в регистрации ООО "МаркетЛюкс". Мухутдинова Ф.Р. (Кольцовой) также при ее допросе не отрицала факта регистрации ООО "РакурсВолга" за денежное вознаграждение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2011 г. ООО "МаркетЛюкс" является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 10.04.2008 г. (ОГРН 1083460002141, ИНН 3446029387), учредитель и руководитель Калинина И.Н. (т.2 л.д.103-104)

Налоговым органом было использовано объяснение Калининой И.Н. от 19.05.2011 г., полученное не в рамках выездной налоговой проверки ООО "Технострой", из которого следует, что малознакомый ей мужчина Сухов Дмитрий предложил ей заработать, примерно в марте 2008 года у нее были финансовые затруднения и она обратилась к нему, передав ксерокопию паспорта, а также дала согласие на регистрацию фирмы на ее имя. Для оформления документов она лично ходила к нотариусу и она подписала документы на регистрацию ООО "МаркетЛюкс". О деятельности ООО "МаркетЛюкс" ей ничего неизвестно, однако ей как директору неоднократно приходили письма из различных госучреждений, пенсионного фонда, ИФНС N 10 г. Волгограда, из их содержания она понимала, что фирма осуществляет деятельность. Примерно в 2010 г. она написала заявление г. Волжского и ИФНС N 10 г. Волгограда о признании регистрации ООО "МаркетЛюкс" недействительной (т.2 л.д.118-120).

Калинина И.Н. также была допрошена в рамках выездной налоговой проверки ООО "Технострой", из протокола допроса следует, что по всем вопросам ответ дать не может, потому что отношения к ООО "МаркетЛюкс" и ООО "Технострой" не имеет. Такие организации не знает. Весной 2008 г. ею были утеряны документы, в том числе ксерокопия паспорта (т.2 л.д.121 -126).

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства показания Калининой И.Н., в связи с их противоречивостью: в одном случае она заявляет, что она не имеет отношения к ООО "МаркетЛюкс", что ею были утеряны документы весной 2008 г, в том числе ксерокопия паспорта; в другом случае она утверждает, что сама лично предала ксерокопию паспорта для регистрации именно ООО "МаркетЛюкс", впоследствии ходила к нотариусу и подписала документы на регистрацию. О том, что она является директором ей было достоверно известно из поступающей корреспонденции и что в 2010 г. она обращалась с заявлениями о признании регистрации недействительной. Данный факт остался без проверки.

Выводы почерковедческой экспертизы (т.4 л.д.56-69) также не являются безусловными доказательствами, что в товарной накладной N 1 от 07.05.2008 г., договоре субподряда N 14 от 30.09.2008 г. и акте выполненных работ от 18.10.2008 г. подписи выполнены не Калининой И.Н., поскольку эксперт в исследовательской части заключения указывает, что подписи и почерк от имени Калининой И.Н. в протоколе допроса от 11.10.2011 г., в листе ознакомления с правами и обязанностями свидетеля и экспериментальных образцах и подписи и почерк от имени Калининой И.Н. в копиях заявления о государственной регистрации юридического лица - физическим лицом, сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведений о видах экономической деятельности, решения учредителя общества с ограниченной ответственностью "МаркетЛюкс" от 31.03.2008 г., доверенности от 31.03.2008 г. вероятно выполнены разными лицами. Для решения вопроса в категоричной форме необходимо наличие оригиналов документов и свободных образцов почерка и подписи Калининой И.Н., сопоставимых по дате выполнения с документами, копии которых представлены.

На почерковедческую экспертизу также был представлен договор субподряда N 14 от 30.09.2008 г. и акт о приемке выполненных работ от 18.10.2008 г., тогда как с ОО "МаркетЛюкс" был заключен еще договор субподряда N9 от 29.08.2008 г. и подписан акт выполненных работ по форме N КС-2 от 26.09.2008 г. и справка о стоимости выполненных, которые также подписаны Калининой И.Н., однако указанные документы экспертом не исследовались.

Также не соответствует действительности вывод налогового органа о том, что в период взаимоотношений с ООО "Технострой" ООО "МаркетЛюкс" не осуществляло платежи, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду), поскольку согласно выписки филиала "БИНБАНК" в Волгограде за период с 01.09.2008 г. по 30.06.2009 г. производилась оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕСН, НДФЛ, налог на прибыль, оплата за услуги связи, оплата за стройматериалы, за инструменты, оборудование, автомасло, автошины, за транспортно -экспедиционные услуги (т.2 л.д.129-150. т.3 л.д.1 -8).

Руководитель ООО "СпецИмпорт" Демин С.Н., по взаимоотношениям с ООО "Технострой" в рамках проверки не опрашивался. Обстоятельства создания и осуществления деятельности данной организации налоговым органом фактически не устанавливались.

Согласно письму ИФНС России от 14.10.2011 г. по Дзержинскому Району г. Волгограда от 14.10.2011 г. N 13-14/7254дпс (т.2 л.д. 30) следует, что ООО "РакурсВолга" снято с учета с 17.05.2011 г в связи с реорганизацией при присоединении, правопреемником является ООО "ГротескГрупп", адрес выбытия: Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова,63, 208. ООО "РакурсВолга" применяло общеустановленную систему налогообложения, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлены за 3 -й квартал 2010 г. В адрес Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области были направлены копии деклараций по ОПС, ЕСН за 12 месяцев 2009 г., копии деклараций по налогу на имущество за 12 месяцев 2009 г., 3 месяца 2010 г., копии баланса предприятия за 12 месяцев 2009 г и 9 месяцев 2010 г., сведения о видах деятельности, копия протокола осмотра, сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 г. и выписка из единого реестра юридических лиц.

Согласно протоколу допроса Смоленцевой И.М., она в 2009 г. являлась учредителем ООО "РакурсВолга" за вознаграждения (2 л.д.34-37).

Как следует из письма Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области от 28.12.2011 г. исх. N 3128 (т.2 л.д. 39) Мухутдинова Ф.Р. 27.08.2009 г. получила паспорт в связи со сменой фамилии на Кольцову. Договор субподряда подписан Мухутдиновой Ф.Р. 26.08.2009 г.

Из объяснений Кольцовой Ф.Р. от 24.05.2011 г., полученными не в рамках налоговой проверки ООО "Технострой", следует, что с целью получения заработка она согласилась по предложению своей знакомой Стаскевич Н. участвовать в регистрации коммерческой фирмы, а в последствии привлекла за дополнительное вознаграждение свою родственницу Смоленцеву И.М., то есть получала доходы. Однако о деятельности ООО "Ракурс" ей ничего неизвестно.

К объяснению имеется два приложения: N 1 о разъяснении ей прав и обязанностей в качестве свидетеля и N 2 приложение к поручению - образцы подписи Кольцовой Ф.Р. с записью, что с 11.06.2009 г. она расписывается как Кольцова (т.2 л.д.40-44).

Апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данное доказательство поручено с нарушением требований закона, поскольку объяснение у Кольцовой Ф.Р. было получено сотрудником МРО ОРЧ (по линии ГУВД) по Волгоградской области в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О полиции" и статьями 6,7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности, а не в рамках налоговой проверки. Доказательств того, что приложения N 1 и N 2 относятся к данному объяснению не имеется, поскольку в этих приложениях отсутствуют сведения, что они являются приложениями к объяснению от 24.05.2011 г., напротив указано, что это приложения к поручению. Поручение суду не представлено. Указанные приложения не подписаны лицами, которые разъясняли Кольцовой Ф.Р. права и обязанности и получили образцы подписи Кольцовой Ф.Р., что вызывает, сомнения, что образцы подписи, направленные на экспертизу, принадлежат Мухутдиновой Ф.Р. (Кольцовой).

Как следует из выписки ОАО АКБ "ВОЛГОПРОМБАНКА" (т.1 л.136-150 и т.2 л.дю1-28) ООО "РакурсВолга" осуществляло расчеты по налоговым обязательствам, за различные виды товаров и услуг, за период с 01.062009г. по 31.12.2009 г. было совершено 828 операций как по поступлению денежных средств, так и по оплате, что опровергает довод инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности общества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СтальИнвест" (ОГРН 1073444001982, ИНН 3444142891) зарегистрировано 15.02.2007 г. по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. Землянского,7; учредителем и руководителем значится Зубарев А.И., одним из видов деятельности зарегистрировано производство общестроительных работ.

Письмом ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 14.10.2011 г. N 18 -08/1/07081 дсп@ подтверждено, что ООО "СтальИнвест" поставлено на налоговый учет 15.02.2007 г., данная организация находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена в налоговый орган за 4-й квартал 2008 г. (т.3 л.д.99).

Руководитель и учредитель ООО "СтальИнвест" Зубарев А.И. в рамках налоговой проверки по ООО "Технострой" не был допрошен. Вместе с тем, налоговым органом представлено объяснение Зубарева А.И., полученное 19.05.2011 г. сотрудником 5 МРО ОРЧ (по линии НП) ГУВД по Волгоградской области Читах А.В. в рамках статьи 13 Федерального закона "О полиции" и статей 6,7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности. Доказательств того, что приложение о разъяснении статей 24.2 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и N 2 относятся к данному объяснению не имеется, поскольку в этих приложениях отсутствуют сведения, что они являются приложениями к объяснению от 19.05.2011 г., напротив указано, что это приложения к поручению. Доказательств о том, кто и когда давал поручение суду не представлено. Указанные приложения не подписаны лицами, которые разъясняли Зубареву А.И. права и обязанности и получили образцы его подписи. Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что подписи в договорах субподряда N 1 от 30.01.2008 г., N 3 от 05.02.2008 г., N 8 от 25.03.2008 г. и N 12 от 24.05.2008 г., а также в товарной накладной N 117 от 31.03.2008 г. и 4-х актах выполненных работ выполнены не Зубаревым А.И., исследования проводились на основании представленных подписей в виде условно-свободных и экспериментальны образцов. Из заключения невозможно установить какие подписи отнесены к условно свободным, какие к экспериментальным.

Кроме того, в объяснении указано, что Зубарев, не отрицая своего участия в создании ООО "СтальИнвест", поясняет, что события происходили в марте-апреле 2008 г. Также он указывает, что о деятельности ООО "СтальИнвест" ничего не знает, но вместе с тем указывает, что ему как директору указанной организации неоднократно приходили письма из различных госучреждений, пенсионного фонда, ИФНС г. Волгограда и он понимал, что фирма действует. В ИФНС N 4 Среднеахтубинского района он написал заявление о признании недействительной регистрации. Однако в ходе объяснения не выяснялось когда и почему в ИФНС N 4 Среднеахтубинского района подано заявление, известно ли ему, что о результатах рассмотрения. Почему более четырех лет, получая письма о деятельности зарегистрированной им фирмы, он не принимал никаких мер по ликвидации фирмы.

Осуществление ООО "СтальИнвест" хозяйственной деятельности подтверждается выпиской по операциям по счету за период с 01.01.2008 г по 12.08.2008 г., представленной филиалом Волгоградского регионального управления ОАО "МИнБ" (т.3 л.д.58-97), из которой следует, что указанный период совершено 710 операций, в том числе и по оплате за стройматериалы.

Также не соответствует действительности вывод налогового органа, что в период взаимоотношения с ООО "Технострой" ООО "СпецИмпорт" не осуществляло платежи, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду), поскольку согласно выписки филиала "Волжский" ОАО "СКБ-БАНК" за период с 01.07.2008 г. по 31.07.2008 г. производилась оплата налога на прибыль, НДС, ЕСН, оплата за аренду помещения, оплата за телефон, оплата за стройматериалы: цемент, щебень, за инструменты, оборудование, автомасло, автозапчасти, за спецодежду, за транспортно -экспедиционные услуги ( т.2 л.д.64-89).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Факт регистрации контрагентов заявителя в ЕГРЮЛ подтвержден соответствующими инспекциями и свидетельствует о выполнении заявителем всех установленных законом требований, в том числе и требований о нотариальном заверении подписи.

Изложенное свидетельствует о том, что учредители контрагентов представляли в соответствующие инспекции заявлении от своего имени, заверенные нотариально.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, оплата по указанным договорам производилась ООО "Технострой" безналичным путем на расчетные счета ООО "СтальИнвест", ООО "СпецИмпорт", ООО МаркетЛюкс" и ООО "РакурсВолга", что подтверждается выписками банков по счетам, указанных организаций.

Согласно пунктам 4.1, 7.12 - 7.13.4. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляется, в том числе, карточка с образцами подписи и печати, лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами.

Подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована нотариально.

Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица в следующем порядке:

Уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность.

Уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.

Лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки.

В подтверждение совершения подписей указанных лиц в присутствии уполномоченного лица уполномоченное лицо в помещении банка заполняет поле "Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей" карточки в порядке, установленном пунктом 2.9 Приложения 2 к настоящей Инструкции. Указанные положения Закона РФ "О государственной регистрации..." и Инструкции свидетельствуют о том, что показания лиц, отрицающих свою причастность к деятельности соответствующих обществ и подписанию соответствующих документов от имени общества, подлежат критической оценке, поскольку с учетом изложенных требований закона и инструкции, только они, либо надлежащим образом уполномоченные ими лица, могли осуществить регистрацию обществ и осуществлять банковские операции и распоряжаться денежными средствами.

Доказательств незаконности государственной регистрации указанных физических лиц в качестве учредителей и руководителей организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

Данные обстоятельства противоречат объяснениям указанных лиц.

Налоговым органом каких-либо мер к устранению данных противоречий не принято.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Довод налогового органа о том, что в первичных документах, представленных заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами, указана недостоверная информация об адресе контрагентов, обоснованно не приняты судом первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес юридического лица в соответствии с его учредительными документами. Указанное требование распространяется в силу требований статьи 54 ГК РФ и на указание сведений об адресе в остальных документах, исходящих от юридического лица.

Во всех документах, исходящих от контрагентов был указан адрес в соответствии с данными учредительных документов, а потому фактическое отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации не могло являться основанием для указания иного, нежели обозначенного в учредительных документах адреса.

Более того, отсутствие контрагентов на момент проверки по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организациями не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные организации не выполняли подрядные работы для заявителя.

Указанные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.

При осуществлении полномочий по регистрации налоговый орган руководствуется Законом РФ от 09.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (вместе с Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков).

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал ООО "СтальИнвест", ООО "СпецИмпорт", ООО МаркетЛюкс" и ООО "РакурсВолга" в качестве юридических лиц и поставил их на учет, тем самым признал их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

На момент осуществления хозяйственных операций ООО "СтальИнвест", ООО "СпецИмпорт", ООО МаркетЛюкс" и ООО "РакурсВолга" последние являлись самостоятельными юридическими лицами, имели лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, более того, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителями указанных организаций значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных заявителем, и налоговым органом не представлены достоверные доказательства, что указанные лица являются формальными руководителями, отрицающими свое отношение к организациям контрагентам.

В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Налоговым органом не представлены неопровержимые доказательства отсутствия реального выполнения работ субподрядчиками ООО "СтальИнвест", ООО "СпецИмпорт", ООО МаркетЛюкс" и ООО "РакурсВолга".

Имеющиеся в деле документы: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) в совокупности свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по выполнению работ для налогоплательщика и о принятии их на учет. Налоговый орган не оспаривает факт реальности выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку инспекции на письмо войсковой части 15644, согласно которому заявки на работников ООО "СтальИнвест", ООО "СпецИмпорт", ООО "МаркетЛюкс" и ООО "РакурсВолга" в бюро пропусков не подавались, по следующим основаниям.

Как следует из письма войсковой части 15644 от 10.11.2011 г. N А/4167 (т.4 л.д.50), заявки на работников ООО "СтальИнвест", ООО "СпецИмпорт", ООО "МаркетЛюкс", ООО "РакурсВолга" и ООО "Технострой" не подавались, а заявки за 2008-2009 годы на выдачу пропусков гражданам, пребывающим в ЗАТО Знаменск, уничтожены в установленном порядке в соответствии с требованиями нормативных актов по ведению служебного делопроизводства.

Налоговый орган не оспаривает, что ООО "Технострой" реально выполнило подрядные работы по государственным генеральным контрактам, хотя в письме войсковой части 15644 от 10.11.2011 г. N А/4167 указано, что заявки на его работников также не подавались. Пропуска на граждан на момент проверки не сохранились, что не исключает оформление пропусков на конкретных физических лиц без указания какую фирму они представляют. Доказательств того, что субподрядные работы выполнены иными лицами, налоговым органом не представлено.

Инспекцией представители войсковой части (заказчика по государственным генеральным контрактам) не допрашивались по вопросам кто фактически выполнял строительно-ремонтные работы на спорных объектах.

Довод налоговой инспекции о том, что контрагенты заявителя не располагали трудовыми ресурсами, сведения об основных средствах, транспортных средствах отсутствуют, не подтвержден надлежащими доказательствами соответствующих органов (ПФР, регистрационной службы, ГИБДД и т.д.) и основан лишь на документах внутреннего налогового учета.

Более того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные ООО "Технострой" в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из оценки совокупности доказательств, сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы по ООО "СтальИнвест", ООО "СпецИмпорт", ООО "МаркетЛюкс", ООО "РакурсВолга" и ООО "Технострой", подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод инспекции о подписании актов выполненных работ между заказчиком и обществом, ранее подписания актов выполненных работ между обществом и субподрядчиками, поскольку указанные обстоятельства не ставят под сомнение сам факт выполнения работ именно субподрядчиком.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах. Сделки является реальными и инспекцией не оспаривались.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат по ООО "СтальИнвест", ООО "СпецИмпорт", ООО "МаркетЛюкс", ООО "РакурсВолга" и ООО "Технострой" в целях исчисления УСН, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статьями 122, 171-173, 252 НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделкам с ООО "СтальИнвест", ООО "СпецИмпорт", ООО "МаркетЛюкс", ООО "РакурсВолга" и ООО "Технострой" и о недействительности решений инспекции и управления.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, не могут служить основанием для отмены принятого решения в части, обжалуемой налоговым органом.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2012 года по делу N А06-3611/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Астраханской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова