Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 05АП-10234/12

г. Владивосток

21 декабря 2012 г.

Дело N А51-7063/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Роял Капитал", апелляционное производство N 05АП-10234/2012 на решение от 02.10.2012 года судьи Е.В. Карандашовой по делу N А51-7063/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роял Капитал" (ИНН 2508085784, ОГРН 1082508003710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Находкинские электросети" (ИНН 2508087213, ОГРН 1082508005139)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Двор Купеческий", индивидуальный предприниматель Матусевич Александр Леонидович,

о понуждении заключить договор

при участии:

от истца Савенок Д.Б. по доверенности от 26.12.2011

от ответчика Фесюк А.В., по доверенности от 26.10.2012

от третьих лиц не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роял Капитал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью "Находкинские электросети" заключить с истцом договор технологического присоединения, выдать технические условия и осуществить технологическое присоединение впервые вводимого объекта по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно, находящегося по адресу: г.Находка, ул.Сидоренко, 1, ТЦ N 2. в соответствии с Заявкой ООО "Роял Капитал" от 18.01.2012 и пунктами 3 и 12,1 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения".

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО "Находкинские электросети" заключить с ООО "Роял Капитал" договор технологического присоединения, путем совершения действий по его заключению, в виде направления ООО "Находкинские электросети" проекта вышеуказанного договора и технических условий ООО "Роял Капитал" в разумный срок - до 01.10.2012 г., осуществить технологическое присоединение впервые вводимого объекта по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно, находящегося по адресу: г.Находка, ул.Сидоренко, 1, ТЦ N 2, в соответствии с Заявкой ООО "Роял Капитал" от 18.01.2012 и пунктами 3; 12,1 и другими Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения". По указанным уточнениям истец пояснил, что они заявлены как уточнение первого и третьего требования по иску, требование выдать технические условия остается в прежнем объеме.

Определением суда от 6.07.2012 к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый Двор "Купеческий", индивидуальный предприниматель Матусевич Александр Леонидович.

Решением от 02.10.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Роял Капитал" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, несоответствие заявки установленным требованиям не является основанием для отказа в заключении договора. Заявитель считает, что суд неправильно трактует понятие "энергопринимающие устройства", необоснованно пришел к выводу об отсутствии технической возможности для присоединения. Ссылается на пункты 3, 12.1 Правил N 861 в соответствии с которыми установлено обязанность сетевой организации осуществить технологическое присоединение независимо от наличия технической возможности. По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно переложил обязанности сетевой организации на истца.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Матусевич А.Л. является собственником здания торгового центра N 2 общей площадью 1010,1 кв.м. по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Сидоренко, 1, строение 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2011 серия 25-АБ N 638539.

Между ИП Матусевич А.Л. (арендодатель) и ООО "Торговый Двор Купеческий" (арендатор) заключен договор аренды N 3 от 01.09.2011, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в возмездное владение и пользование здания, находящиеся на территории Торговой базы (торговый комплекс) "ТД Купеческий", расположенной в по адресу: г.Находка, ул.Сидоренко, 1, включающей в себя здания: проходной конторы (строение 1), торгового центра N 1 (строение 3), торгового центра N 2 (строение 7), торгового комплекса: офисные помещения (строение 6), торгового центра N 8 (строение 2), торгового центра N 4 (строение 8), торгового центра N 5 (строение 9), павильонов N 12 (строение 11), торгового центра N 9 (строение 12), павильонов N 15 (строение 10). Срок аренды определен сторонами в течение 11 месяцев с даты подписания договора, договор возобновляется на следующие 11 месяцев при условии, указанном в п.6.1. договора.

Арендатор на основании договора N 162-2 субаренды нежилого помещения с находящимся в нем движимым имуществом (на срок менее года) от 1.11.2011 передал субарендатору (ООО "Роял Капитал") нежилые помещения в части здания Торговый центр N 2 общей площадью 140.2 кв.м., расположенные по адресу: г.Находка, ул.Сидоренко 1, строение 7 для организации торговли продовольственными товарами: отдел "колбасы", отдел "молочная продукция". Сторонами договора согласован срок его действия: в течение 10 месяцев с момента фактической передачи помещения субарендатору по акту приема-передачи, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если субарендатор продолжает пользоваться арендуемыми помещениями после истечения указанного срока, при отсутствии возражений со стороны арендатора.

ООО "Роял Капитал" обратилось в ООО "Находкинские электросети" с заявкой юридического лица (индивидуального предпринимателя) на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 100 кВт включительно от 18.01.2012.

Поскольку указанная заявка была ООО "Находкинские электросети" оставлена без ответа, ООО "Роял Капитал" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категории надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил N 861).

Требования к заявке, направляемой заявителем в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной мощности в данной точке присоединения мощности) содержатся в пункте 12.1 Правил N 861 (здесь и далее - в редакции от 21.04.2009 N 334).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективной возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчика, несоответствия заявки истца установленным нормам, а также факта однократного технологического присоединения к электрическим сетям в 2009 году всего объект, в котором истец арендует часть помещений.

Доводы заявителя о том, что представленная им заявка соответствует требованиям Правил, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В заявке, направляемой заявителем, должны быть в зависимости от конкретных условий указаны совокупность сведений, содержащихся в пункте 9 Правил N 861.

Как правильно установил суд первой инстанции, в представленной истцом заявке не указано наименование энергопринимающих устройств, их местонахождение, отсутствуют доказательства наличия указанного в заявке электрооборудования на площадях торгового центра N 2. Договор аренды не содержит указания на то, что арендатору было передано в аренду какое-либо энергопринимающее устройство.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявка истца на присоединение не соответствует Правилам N 861 является законным и обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет как ошибочные доводы заявителя о том, что его заявка носит льготный характер и техническая возможность подсоединения не имеет значения, поскольку истец не представил суду доказательств того, что он подпадает под категорию потребителей, указанных в пункте 12.1. Правил.

Довод заявителя о возможности технологического присоединения встроенных помещений отдельно от всего объекта подлежит отклонению, поскольку присоединению подлежат энергопринимающие устройства.

Суд первой инстанции правильно указал на ошибочность доводов истца о том, что точкой присоединения для его энергопринимающих устройств является ВРУ на стене ТЦ N 2.

Согласно п.2 Правил N 861 точка присоединения к электрической сети это место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Данной точкой, что следует из актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 171 от 24.04.2009, N 370 от 3.10.2008, актов об осуществлении технологического присоединения г.Находка N 02-03-33 от 4.08.2011, N 11-13-291 от 4.08.2011, является А51-7063/2012 15 ТП N 121.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что объект "Торговый центр N 2" не имеет никакого отношения к объектам "Торговая база", "Торговый Центр N 9", "Торговый павильон N 15", в связи с чем технологическое присоединение объекта "Торговая база" не является основанием для отказа в присоединении объекта "Торговый центр N 2".

Как правильно установил суд первой инстанции, объекты: "Торговый центр N 2", "Торговый Центр N 9", "Торговый павильон N 15" входят в состав объекта "Торговая база", находятся на его территории, имеют с ним один адрес: г.Находка, ул.Сидоренко,1.

Технологическое присоединение указанного торгового комплекса, в том числе спорного объекта входящего в общую территорию комплекса, было произведено 24 апреля 2009 года, что подтверждено представленным в материалы дела Актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.04.2009.

Повторное технологическое присоединение не допустимо, поскольку в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" допускается только однократное осуществление технологического присоединения

Принимая во внимание данный факт, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда, что заявка истца на технологическое присоединение связана не с присоединением впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, а фактически в связи с увеличением мощности ранее присоединенного энергопринимающего устройства.

Принимая во внимание положения пункта 7 Правил технологического присоединения, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части понуждения ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца, направлены по своей сути на понуждение исполнения обязательств сетевой организации из заключенного договора на осуществление технологического присоединения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО "Российская бункеровочная компания" не содержится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2012 года по делу N А51-7063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко