Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-35994/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-85888/12-100-682

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Апшеронский завод "Лессельмаш" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2012 по делу N А40-85888/12-100-682 по иску ООО "Торговая Компания "Рязанский Трубный завод" к ЗАО "Апшеронский завод "Лессельмаш" о взыскании 1 326 971,97 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая Компания "Рязанский Трубный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ЗАО "Апшеронский завод "Лессельмаш" о взыскании 1 326 971 руб. 97 коп. по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 по делу N А40-85888/12-100-682 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскан долг в сумме 1 189 514 руб. 40 коп., пени в размере 128 748 руб. 56 коп., всего - 1318 262 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 182 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Апшеронский завод "Лессельмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени за период с 26.02.2012 по 24.09.2012 в сумме 128 748 руб. из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие протокола разногласий об изменении условий п.6.2 договора поставки.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2011 между ООО "Торговая Компания "Рязанский Трубный завод" и ЗАО "Апшеронский завод "Лессельмаш" был заключен договор поставки N кр-3/1/07/06.

Истец выполнил условия договора и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (л.д. 8-11).

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность с учетом частичной оплаты составляет - 1 189 514 руб. 40 коп. Ответчик указанную задолженность по договору не отрицает.

При наступлении срока оплаты ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств оплаты долга при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представил

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения ст. 443 ГК РФ, согласно которой ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как следует из протокола разногласий к договору поставки N кр-3/1/07/06 от 07.06.2011, ответчик предлагает изложить пункт 6.2 договора о взыскании неустойки вместо фразы "в размере 0,1%" вставить фразу "в размере ставки рефинансирования", однако сам пункт о наличии неустойки не оспаривается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора взысканию с ответчика подлежат пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что в период с 26.02.2012 по 24.09.2012 с учетом ограничения составляет - 128 748 руб. 56 коп.

Довод апелляционный жалобы о том, что договор поставки N кр-3/1/07/06 от 07.06.2011 подписан ответчиком с оговоркой на протокол разногласий, а истец не направлял в адрес ответчика подписанный с его стороны протокол, в связи с чем, договор поставки считается незаключенным на условиях, предложенных ООО "Торговая Компания "Рязанский Трубный завод", является несостоятельным.

Согласно материалам дела, во исполнение заключенного договора N кр-3/1/07/06 от 07.06.2011 истцом произведена поставка ответчику продукции, сторонами подписаны спецификации, которые являются неотъемлемой частью указанного договора поставки.

При этом апелляционный суд учитывает, что протокол разногласий подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Ответчик признает требования истца в части взыскания основного долга по договору поставки N кр-3/1/07/06 от 07.06.2011.

Согласно материалам дела, с учетом ст.432, 438 ГК РФ, договор поставки N кр-3/1/07/06 от 07.06.2011, нарушение обязательств по которому выступает основанием для иска о взыскании задолженности по оплате поставки товара и пени за просрочку платежа, является заключенным и порождает для сторон предусмотренные им права и обязанности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи чем, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав 1 189 514 руб. 40 коп. долга, пени в размере 128 748 руб. 56 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012 по делу N А40-85888/12-100-682 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков