Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-38349/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-11963/11-50-926

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПФ Тарекса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г.,

принятое судьей Васильева И. А.

по делу N А40-11963/11-50-926

по иску ООО "НПФ Тарекса" (ИНН 7720244645, ОГРН 1037739042252, адрес: 109044, г. Москва, ул. Абельмановская, 7)

к ОАО "Магистраль" (ИИН 7715568891, ОГРН 1057747455040, адрес: 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, 36/9)

ОАО "Москонверспром" (ИНН 7703258951, ОГРН 1037700064918, адрес: 123056, Москва г, Красина ул., 9, 1)

о взыскании 2 165 505 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "НПФ Тарекса" - не явился, извещен

от ответчиков: ОАО "Магистраль", ОАО "Москонверспром" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПФ Тарекса" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Магистраль" о взыскании 2 165 505 руб. 18 коп., составляющих, в том числе, 1 256 540 руб. сумму задолженности по договору N 57Н/08 от 08.07.2008 г. на разработку проектной документации, 908 965 руб. 18 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, кроме того, истец просит взыскать 1 694 руб. 45 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. в иске к ОАО "Магистраль" отказано.

В отношении ОАО "Москонверспром" иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиками не представили доказательства о выбытии из обязательства ОАО "Магистраль", в т.ч. его замены на другого ответчика, о надлежащем исполнении своих обязанностей по оплате работ, об отсутствии оснований для возложения на ответчика ОАО "Магистраль" обязанности по оплате работ, о ненадлежащем исполнении обязательства истцом. Истцом документация передана по единым трехсторонним актам сдачи-приемки работ.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года по делу N А40-11963/11-50-926.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 года суд удовлетворил исковые требования ООО "НПФ "Тарекса" и взыскал с ОАО "Магистраль" 1 256 540 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 года по делу N А40-111963/11-50-926 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что суд оценил не все представленные обеими сторонами доказательства, установил не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, решение принято без установления таких обстоятельств, как условия заключенного сторонами трехстороннего договора, касающиеся порядка оплаты выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "Москонверспром" (генеральный проектировщик), ОАО "Магистраль" (заказчик) и ООО НПФ "Тарекса" (исполнитель) заключен договор отношения истца и ответчика регулируются договор N 57Н/08 от 08.07.2008 г. на разработку проектной документации технологических разделов (ТХ и ЭМ) обогатительной фабрики ГОКа "Северное". В соответствии с условиями договора в связи с заключением между ОАО "Магистраль" (заказчик) и ОАО "Москонверспром" (генеральный проектировщик) договора N С60-М34-3/08 от 28.02.2008 г. на Генеральное проектирование, обязательства заказчика переходят к генеральному проектировщику.

Согласно договору установлено, что генеральный проектировщик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации технологических разделов (ТХ и ЭМ) обогатительной фабрики ГОКа "Северное" в объеме, определенном заданием на проектирование, сметой и в сроки согласно календарного плана, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Общая стоимость комплекса работ, выполняемых исполнителем, составляет 5 450 000 руб.

Пунктом 5.2.2. договора генпроектировщик обязался производить оплату выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные гл. 2 договора. Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.7 договора, заказчик производит оплату каждого отдельного вида (этапа) работ согласно календарного плана в следующем порядке: первый этап - авансовый платеж в размере 50% от общей сметной стоимости работ на основании счета, в течение 5-ти дней после получения его от исполнителя; второй этап - выплата оставшейся стоимости (50%) отдельного вида работ по каждому этапу согласно календарного плана в течение 5-ти дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, работы выполнены истцом и приняты ответчиками по актам сдачи-приемки работ N 1 от 16.09.2008 г., N 2 от 22.09.2008 г., N 3 от 23.09.2008 г., N 4 от 18.11.2008 г., подписанными сторонами без возражений.

Согласно п. 1.1. и п. 5.2.2. договора обязанность по оплате выполненных истцом работ лежит на ответчике N 2 - ОАО "Москонверспром", генеральном проектировщике по договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 г. в отношении ОАО "Москонверспром" введена процедура наблюдения, а истец обратился в суд с иском согласно штампу канцелярии 07.10.2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно требования в отношении ОАО "Москонверспром" оставлено без рассмотрения.

Как следует из ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела истцом отсутствуют доказательства, подтверждающие исковые требования в отношении ответчика ОАО "Магистраль" и их правовое основание.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года по делу N А40-11963/11-50-926.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года по делу N А40-11963/11-50-926 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПФ Тарекса" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич